Решение по делу № 02-2698/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                 10 мая 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/16 по иску ООО «ДЮКАРТ» к Гашковой О.И. и Панфёлову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЮКАРТ», с учетом уточненных исковых требований, обратилась с иском к Гашковой О.И. и Панфёлову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2014 года между ООО «ДЮКАРТ» и Гашковой Ольгой Ивановной был заключен Договор целевого займа. По условиям указанного договора ООО «ДЮКАРТ» предоставило Гашковой О.И. заём в размере **** руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 28 февраля 2015 года и одновременно уплатить проценты по займу в размере 19% годовых. Заём имел целевой характер, так как денежные средства предоставлены Гашковой О.И. исключительно для оплаты покупной цены доли, составляющей 20 процентов уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг», номинальной стоимостью **** руб., приобретенной у Морозовой Румии Хамзяевны на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28 ноября 2014 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н. Предоставление займа было произведено ООО «ДЮКАРТ» в полной сумме в безналичной форме на текущий счет Гашковой О.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ДЮКАРТ». Гашкова О.И. в срок, указанный в договоре, долг не возвратила, проценты не уплатила. Надлежащее исполнение обязанностей Гашковой О.И. по Договору целевого займа обеспечено поручительством Панфелова Геннадия Владимировича на основании Договора поручительства от 28 ноября 2014 года. Принадлежащая Гашковой О.И. часть доли в размере 20% уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг», номинальной стоимостью 2 000 руб., заложенная ей в обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого займа от 28 ноября 2014 года, нереализованная в принудительном порядке, оценочной стоимостью 3 265 800 руб., была оставлена истцом за собой с зачетом в сумму. Государственная регистрация перехода права на часть доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг» произошла 14.04.2016 года. Истец просит взыскать солидарно с Гашковой О.И. и Панфёлова Г.В. в пользу ООО «ДЮКАРТ» сумму задолженности по договору целевого займа от 28 ноября 2014 года в размере 11 ****., в том числе: сумму основного долга в размере ****., проценты по займу — ****., пени за просрочку возврата займа - ****., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Представитель истца по доверенности Ваганова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Гашкова О.И. и Панфёлов Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражения на иск не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2014 года между ООО «ДЮКАРТ» и Гашковой Ольгой Ивановной был заключен Договор целевого займа, в соответствии с условиями которого ООО «ДЮКАРТ» предоставило Гашковой О.И. заём в размере **** руб., а заемщик обязался уплатить проценты по займу в размере 19% годовых (п. 2.3. договора) и возвратить указанные денежные средства не позднее 28 февраля 2015 года (п. 2.4. договора).

Заём имел целевой характер, так как денежные средства предоставлены Гашковой О.И. исключительно для оплаты покупной цены доли, составляющей 20% уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг», номинальной стоимостью 2000 руб., приобретенной у Морозовой Р.Х. на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28 ноября 2014 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в размере *** руб. были перечислены ООО «ДЮКАРТ» в полной сумме в безналичной форме на текущий счет Гашковой О.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ДЮКАРТ».

Также 28 ноября 2014 г., в обеспечение исполнения ответчика Гашковой О.И. своих обязательств по возврату суммы долга, а также начисленных на них процентов, между истцом и ответчиком Панфёловым Г.В. был заключен Договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства Панфёлов Г.В. обязался солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Гашковой О.И. по Договору займа.

Гашкова О.И. в срок, указанный в договоре, долг не возвратила, проценты не уплатила, обращения ООО «ДЮКАРТ» о добровольном исполнении обязательств по договору займа Гашкова О.И. оставила без ответа, договором или законом требований о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчикам не предусмотрено, что послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчикам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принадлежащая Гашковой О.И. часть доли в размере 20% уставного капитала ООО «Спецавтохолдинг», номинальной стоимостью 2 000 руб., заложенная ей в обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого займа от 28 ноября 2014 года, нереализованная в принудительном порядке, оценочной стоимостью **** руб., была оставлена истцом за собой с зачетом в сумму. Государственная регистрация перехода права на часть доли в уставном капитале ООО «Спецавтохолдинг» произошла 14.04.2016 года.

Истцом представлен расчёт кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.05.2016 года, согласно которому задолженность ответчика Гашковой О.И. перед ООО «ДЮКАРТ» составляет ****., в том числе: сумму основного долга в размере *** проценты по займу — ****., пени за просрочку возврата займа - ****

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора, и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Таким образом, с ответчиков Гашковой О.И. и Панфёлова Г.В. солидарно в силу требований ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ***., в том числе: сумму основного долга в размере ****., проценты по займу — ****., пени за просрочку возврата займа - ****

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЮКАРТ» к Гашковой О.И. и Панфёлову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гашковой О.И. и Панфёлова Г.В. в пользу ООО «ДЮКАРТ» задолженность по договору займа в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины **** руб., а всего ****

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Клинцова И.В.