Решение по делу № 2-95/2011 от 11.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи БОЛДИНА И.Н.,

при секретаре МЕНЬШОВОЙ О.И.,

с участием ответчика ЧАЩИНА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к МАМОНТОВУ А.В., ЧАЩИНУ В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к МАМОНТОВУ А.В., ЧАЩИНУ В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3217 614 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчику МАМОНТОВУ А.В. был предоставлен кредит на сумму 1100 000 руб. 00 коп., на срок по 18.07.2011 года. В соответствии с п.п.1.1, 2.2, данного кредитного договора, ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.3 установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 24 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств МАМОНТОВА А.В., между истцом и ЧАЩИНЫМ В.А. заключен договор поручительства №, который обязался отвечать солидарно, за исполнение МАМОНТОВЫМ А.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору. Сумма задолженности МАМОНТОВА А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3217614,00 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 947204,56 рублей, задолженность по плановым процентам 278955,16 рублей, задолженность по пени 653789, 56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 1247387, 72 рубля, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 30800,00 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 59477,00 рублей. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца общую сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период по 17.09.2010 года в размере 3217614,00 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Представитель истца ГЕРТ Н.В. в суд не явился, направил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ЧАЩИН В.А. исковые требования истца признал, и согласен с основным долгом, но просит в связи с материальным и семейным положением, снизить размер взыскиваемых процентов, пени и задолженности по комиссиям за сопровождение кредита.

Ответчик МАМОНТОВ А.В. и его представитель, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковым заявлением согласны, и в связи с материальным и семейным положением, просят снизить размер взыскиваемых процентов, пени и задолженности по комиссиям за сопровождение кредита.

Выслушав ответчика ЧАЩИНА В.А., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к МАМОНТОВУ А.В., ЧАЩИНУ В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26 ) истец предоставил ответчику кредит в сумме 1100 000 рублей на срок по 18.07.2011 года под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора кредита, погашение основного долга по кредиту должно производиться ответчиком МАМОНТОВЫМ ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, одновременно с платежами процентов за пользование кредитом.

Однако, согласно расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.7-21), с октября 2007 года ответчик МАМОНТОВ перестал надлежащим образом исполнять свои вышеуказанные обязательства по кредитному договору, ежемесячно допуская неоплату или неполную оплату суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, задолженность заемщика МАМОНТОВА по кредиту вместе с процентами на 17.09.2010 год составила в сумме 3217614,00 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в соответствии с п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ исковые требования истца о расторжении вышеуказанного договора кредита и тем самым досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик МАМОНТОВ в нарушение условий договора кредита с 2007 года не исполняет свои обязательства по своевременной ежемесячной оплате суммы кредита.

Согласно заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), ответчик ЧАЩИН В.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком МАМОНТОВЫМ всех его обязательств перед истцом по заключенному им кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В свою очередь, вышеуказанным договором поручительства, а также законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей по обязательствам основного заемщика. Напротив, согласно п.п. 1.1.,1.2., 2.1., 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, ответчик ЧАЩИН В.А., являясь поручителем по обязательствам должника МАМОНТОВА А.В., в соответствии с п.п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2. вышеуказанного договора поручительства, а также ст.363 ГК РФ несет солидарную с ответчиком МАМОНТОВЫМ А.В. ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном с должником объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.6 вышеуказанного договора кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссий, ответчик обязан уплатить истцу штрафные проценты, т.е. неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, которые начисляются по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Как следует из письменного расчета истца задолженности по кредитному договору, за период с 19.07.2006 года по 17.09.2010 год общая сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 1960654,28 рублей. Расчет указанной неустойки является правомерным и обоснованным, т.к. соответствует правовым требованиям ст.330 ГК РФ и п. 2.6 кредитного договора. В тоже время ответчик ЧАЩИН В.А. возражает относительно взыскания с ответчиков такой неустойки в вышеуказанном размере, полагая, что истребуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком МАМОНТОВЫМ своих обязательств по кредитному договору.

Действительно, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен также и п. 42 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В свою очередь, учитывая сумму кредитного договора, суммы просроченных платежом основной задолженности и процентов по нему, а также длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, одновременно, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд считает, что истребуемая истцом с ответчиков сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ вышеуказанная сумма неустойки, истребуемая истцом в общем размере 1960654,28 рублей, подлежит уменьшению до 860654,28 рублей и взысканию в такой сумме с ответчиков. В части взыскания оставшейся суммы неустойки в общем размере 1100000 рублей истцу с учетом указанных обстоятельств, следует отказать.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18788,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и МАМОНТОВЫМ А.В..

Взыскать солидарно с МАМОНТОВА А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ЧАЩИНА В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2117 614 рублей 00 копеек (в том числе: долг по кредиту 947204,56 рублей, задолженность по плановым процентам 278955,16 рублей, задолженность по пени 353789, 56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 447387, 72 рубля, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 30800,00 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 59477,00 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18788,07 рублей.

В части солидарного взыскания с МАМОНТОВА А.В., ЧАЩИНА В.А. суммы неустойки за просрочку в возврате кредита и процентов за пользование кредитом в общем размере 1100000 рублей ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Шаховской районный суд.

Председательствующий: