Решение по делу № 22-4354/2015 от 23.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Нефедьева Д.Р. по видеоконференцсвязи,

адвокатов по назначению суда Ахтереевой Р.И., Гельфанд С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Т.Н. на постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2014 года, апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Т.Н., апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Нефедьева Д.Р., его защитников адвоката Батталова Б.Ю., адвоката Каримовой Р.А. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2014 года, которыми

Нефедьев Д.Р., личные данные,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 50000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу, осужденный Нефедьев взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 5 мая 2014 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах;

прекращено уголовное дело в отношении Сальманов А.В., личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

После доклада председательствующего судьи заслушав мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей представление на приговор суда, объяснение осужденного Нефедьева Д.Р. об изменении приговора, мнение защитника Ахтереевой Р.И.,поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Нефедьева Д.Р., адвокатов Батталова Б.Ю., Каримовой Р.А., защитника Гельфанд С.Р. в интересах Сальманова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нефедьев признан виновным в том, что по предварительному сговору с Сальмановым, уголовное дело по п.п. «а,г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, причинил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью ФИО16 и ФИО17, неопасные для их жизни и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также тайно похитил аккумулятор, причинив Амангулову ущерб на 2400 рублей, совершенных 29 октября 2012 года в Баймакском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нефедьев вину признал частично: по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, Сальманов вину по ч. 1 ст. 167, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда «степень общественной опасности преступлений, а также ранее совершенных» и соразмерно снизить осужденному Нефедьеву наказание, поскольку он ранее не судим. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сальманова в связи с примирением с потерпевшими предлагается отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по мнению автора представления, оно противоречит целям восстановления социальной справедливости, не способствует исправлению и предупреждению совершения Сальмановым новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Батталов в защиту интересов Нефедьева просит приговор отменить, в виду не подтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, производство по делу по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить за не установлением причастности Нефедьева к инкриминируемому преступлению. Указывает, что выводы суда о виновности Нефедьева в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ основаны на предположениях и домыслах, поскольку потерпевший ФИО16 пояснил, что он не видел, избивал ли Нефедьев его и второго потерпевшего ФИО17, подсудимый Сальманов также показал, что он один избивал битой потерпевших ФИО16 и ФИО17. В приговоре в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не изложил вышеуказанные показания подсудимого Сальманова в суде и им оценку не дал. Кроме того, указывает автор жалобы о том, что суд сослался в подтверждение вины Нефедьева, на протоколы очных ставок между подозреваемыми Нефедьевым и Сальмановым, потерпевшим ФИО16 и Нефедьевым, Сальмановым, но не раскрыл содержание этих протоколов очных ставок и им оценку не дал. Отсутствуют доказательства о вступлении Нефедьева и Сальманова в предварительный сговор в целях избиения ФИО16 и ФИО17, а также причинении ФИО17 средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Каримова просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, Нефедьеву применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Нефедьев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав о том, что в отношении ФИО17 им совершено преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшему один удар рукой по голове, и два удара ногой по туловищу, не мог причинить перелом подъязычной кости, потерпевшего ФИО16 он не трогал, отсутствовал предварительный сговор с Сальмановым на совершение преступления, приговор постановлен на предположениях, отсутствуют также доказательства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд должен был применить к нему амнистию в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, поскольку он проходил военную службу на территории Республики Таджикистан, не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

В судебном заседании прокурор Вьюгова считает приговор подлежащим изменению на основании апелляционного представления соразмерным снижением наказания, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сальманова необходимо оставить без изменения, представление она не поддерживает.

В судебных прениях, при апелляционном рассмотрении его жалобы, осужденный Нефедьев, поддерживая свою апелляционную жалобу и жалобу своих защитников Батталова, Каримовой, просил отменить приговор суда, либо изменить судебное решение, переквалифицировать его действия со ст.112 УК РФ на ст.116 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием, либо применить к нему амнистию, объявленную в связи 20-летием принятия Конституции РФ, поскольку он служил в 201 бригаде в Республике Таджикистан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Нефедьева в совместном с Сальмановым умышленном причинении ФИО17 вреда здоровью средней тяжести, в тайном хищении аккумулятора подтверждается показаниями Нефедьева в судебном заседании о том, что когда ФИО17 стал бить Сальманова, он ударил ФИО17 кулаком по голове, еще два удара нанес по туловищу, затем забрал с автомобиля ФИО16 аккумулятор в счет возмещения вреда (т...., л.д...), его же показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, о том, что в ответ на отказ возместить ущерб от повреждения автомобиля, он с Сальмановым стали избивать находящихся в состоянии опьянения потерпевших, он ударил кулаком по лицу ФИО17, тот упал, тогда стал наносить удары ногами в различные части тела, куда целился не помнит, на улице было темно, затем Сальманов избивал потерпевших битой; показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что на перекрестке ФИО17 не уступил дорогу машине, в которой ехали Нефедьев с Сальмановым, те вывезли их за город и били битами, он терял сознание, разбили стекла машины, похитили аккумулятор, битой его избивал Сальманов, бил ли его Нефедьев не видел, как били ФИО17 также не видел, утром ФИО17 был еще жив, но к приезду скорой помощи умер; заключением эксперта о наличии у ФИО17 ушибленных ран на лице и волосистой части головы, повлекших легкий вред здоровью, перелома левого рога подъязычной кости, расцениваемого как вред здоровью средней тяжести, кровоподтеков на лице, туловище и правой верхней конечности, не повлекшие вреда здоровью, которые в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не состоят, смерть ФИО17 наступила в результате острой коронарной недостаточности; протоколом изъятия с автомобиля Нефедьева аккумулятора, принадлежащего Амангулову, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы защитника Батталова о том, что в приговоре не приведены показания подсудимых Нефедьева и Сальманова в судебном заседании, не раскрыто содержание протоколов допросов на очных ставках между подозреваемыми Нефедьевым и Сальмановым, ФИО16 и Нефедьевым, ФИО16 и Сальмановым обоснованны.

Заслуживает также внимания доводы жалоб осужденного и его защитника Батталова об отсутствии предварительного сговора между Нефедьевым и Сальмановым на избиение потерпевших, поскольку предварительный сговор подсудимые отрицают, другие доказательства, указывающие на наличие такового, в уголовном деле отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о причинении Нефедьевым телесных повреждений потерпевшему ФИО16 доказательствами не подтверждены и более того, обвинение ему в этом фактически не предъявлялось, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, что Нефедьев причинил телесные повреждения ФИО16. Нефедьев отрицает избиение ФИО16, из показаний ФИО16 в судебном заседании следует, что не видел, избивал ли его Нефедьев, было темно, его бил битой Сальманов, из показаний Сальманова в судебном заседании (т....,л.д...) следует, что он не видел, бил ли Нефедьев кого-либо из потерпевших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции судебное решение на основании указанных доводов апелляционных жалоб считает подлежащим изменению, следует исключить из приговора суждение о вступлении Нефедьева и Сальманова в предварительный сговор с целью причинения потерпевшим ФИО16 и ФИО17 телесных повреждений, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и осуждение Нефедьева по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью двух лиц. Показания подсудимых Нефедьева и Сальманова в судебном заседании, протоколы допросов на очных ставках между подозреваемыми Нефедьевым и Сальмановым, ФИО16 и Нефедьевым, ФИО16 и Сальмановым исследованы судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного Нефедьева и его защитника Батталова о том, что средней тяжести вред здоровью ФИО17 причинен не им, а Сальмановым, что, по мнению авторов жалоб, подтверждается протоколом проверки показаний Сальманова на месте преступления, при этом последний показал, как битой нанес удар ФИО17 под подбородок слева, этим ФИО17 причинен перелом левого рога подъязычной кости, носит предположительный характер, тогда как судом первой инстанции установлено причинение потерпевшему ФИО17 телесных повреждений совместными действиями Нефедьева и Сальманова в темное время суток, при этом Нефедьев умышленно нанес множество удары руками и ногами в различные части тела ФИО17, Сальманов наносил удары битой по голове и различным частям тела ФИО17. Следовательно, вывод суда об их совместном причинении ФИО17 всех телесных повреждений, в том числе перелома подъязычной кости, соответствует действительности, в связи с чем оснований для переквалификации действий Нефедьева со ст.112 УК РФ на ст.116 УК РФ не имеется.

Довод жалобы защитника Батталова о том, что действия Нефедьева по завладению аккумулятором подлежали квалификации как самоуправство, по ст.330 УК РФ, а не как тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при повреждении заднего бампера автомобиля Нефедьева от столкновения с автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО16, Нефедьев похитил аккумуляторную батарею с автомобиля ФИО16 и установил ее в свой автомобиль, что подтверждается протоколом изъятия аккумулятора, исследованным судом первой инстанции, то есть не направил похищенное имущество на устранение вреда.

Довод жалобы Нефедьева о том, что суд должен был применить к нему амнистию в связи с 20-летием принятия Конституции РФ неубедителен, поскольку он не относится к числу лиц, перечисленных в постановлении «Об объявлении амнистии», не является участником боевых действий, либо иных действий по защите Отечества.

Суд при назначении Нефедьеву наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание степень и характер общественной опасности преступлений, личность осужденного, состояние здоровья, такие смягчающие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, частичное признание, вопреки доводам жалобы, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправлении е осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, довод представления о необоснованном учете судом при назначении наказания Нефедьеву «характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений» обоснован, поскольку Нефедьев ранее не судим.

Довод жалобы Нефедьева о том, что суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством воинскую службу в Республике Таджикистан, не убедителен, поскольку это обстоятельство в перечень смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не входит.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения Нефедьеву положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, причин не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Каримовой.

В то же время, как следует из определения апелляционного суда по уголовным делам Верховного Суда РБ от 10 декабря 2013 года приговор Баймакского районного суда РБ от 25 сентября 2013 года в отношении Нефедьева и Сальманова отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При таких обстоятельствах увеличение Нефедьеву размера штрафа по ч.1 ст.158 УК РФ с ... до ... рублей является незаконным. По п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ Нефедьеву может быть назначено наказание не свыше 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку изменение вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима при повторном рассмотрении уголовного дела также противоречит закону.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Поскольку со дня совершения 29 октября 2012 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более 2-х лет, Нефедьев на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности к привлечению к уголовной ответственности.

В связи с изменением приговора в отношении Нефедьева в постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сальманова также следует внести редакционные изменения об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на причинение потерпевшим телесных повреждений, а также о том, что Нефедьев ФИО16 не избивал. В остальной части постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сальманова, вопреки доводам представления, закону не противоречит.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб, а постановления по доводам представления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2014 года в отношении Нефедьев Д.Р. и постановление того же суда от 5 мая 2014 года в отношении Сальманов А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Т.Н., апелляционные жалобы осужденного Нефедьева Д.Р. и его защитника Батталова Б.Ю.:

- исключить осуждение Нефедьева Д.Р. по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ;

- исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- исключить указание о том, что суд учитывает характер и степень общественной опасности «ранее совершенных преступлений»;

- снизить осужденному Нефедьев Д.Р. наказание по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года лишения свободы, размер штрафа по ч.1 ст.158 УК РФ - до 20000 рублей;

- от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ Нефедьева Д.Р. освободить в связи с истечением срока давности к привлечению к уголовной ответственности;

- исключить указание суда о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ;

- отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Нефедьеву Д.Р. назначить в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 5 мая 2014 года;

- исключить из постановления суда в отношении Сальманова А.В. суждение о совершении преступления по предварительному сговору с Нефедьевым Д.Р. и причинении Нефедьевым Д.Р. вреда здоровью ФИО16

В остальной части этот же приговор в отношении Нефедьева Д.Р. и постановление в отношении Сальманова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Т.Н., апелляционные жалобы осужденного Нефедьева Д.Р., его защитников Батталова Б.Ю., Каримовой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Справка: судья ...., дело ....