Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 27.05.2019 по делу № 12-0780/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                         дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио  на постановление о привлечении к административной ответственности,  решение по жалобе,

установил:

В Останкинский районный суд поступила жалоба фио на постановление о привлечении к административной ответственности, решение по жалобе.

дата заместителем начальника МАДИ  было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого фио (собственник) автомашины был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16. КРФоАП и наложен штраф.

дата первым заместителем начальника МАДИ было вынесено решение об оставлении постановления об административном правонарушении без изменений, жалобы без удовлетворения.

фио в своей жалобе указал, что с постановлением вынесенным в отношении него, решением по жалобе не согласен, т.к. данное правонарушение он не совершал, остановка автомашины в зоне действия дорожного знака 3.27 была обусловлена технической неисправностью автомобиля, была включена аварийная сигнализация, обращался в сервис для устранения технической неисправности.

На судебное заседание защитник фио явился, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы,  суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе вынесены законно и обоснованно и не подлежат отмене.

Согласно представленных материалов  МАДИ, суд установил,  что  дата в 10.33 по адресу: адрес, напротив д.17/52 водитель автомашины марка автомобиля  регистрационный знак ТС собственником которого является фио, в нарушение п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, управлял автомашиной и произвел остановку, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16. КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, данными зафиксированными камерой работающей в автоматическом режиме, фотоматериалом, решением по жалобе, которым оснований не доверять не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Изучив материалы дела, в том числе постановление об административном правонарушении, фотоматериал, схему дислокации дорожных знаков, решение по жалобе,  прихожу  к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы  не имеется, доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу материалами. Указания фио о том, что последний не нарушал требований Правил дорожного движения, не состоятельны, ни на чем не основаны и объективно не подтверждены, доводы изложенные в жалобе в части обосновании жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и положениям Правил дорожного движения. Так, доводы заявителя опровергаются постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, где зафиксировано, что автомашина заявителя припаркована в зоне действия дорожного знака 3.27.

Факт совершения данного административного правонарушения был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

Доводы заявителя о том, что остановка автомашины в зоне действия дорожного знака 3.27 была обусловлена технической неисправностью автомобиля, была включена аварийная сигнализация, обращался в сервис для устранения технической неисправности, суд считает ни на чем не основанными, объективно и достоверно ничем не подтвержденными. Так, представленная распечатка телефонных звонков не позволяет установить точное время телефонных звонков в службу эвакуатора, предмет телефонного звонка, название службы. Представленный договор заказ-наряд на работы № 49 от дата также объективно не подтверждает, что автомашина была неисправна и заявитель осуществил в указанное в постановлении время и месте именно вынужденную остановку в связи с технической неисправностью. В заказ-наряде указано, что была проведена диагностика (топливной системы), в данном документе нет сведений о том, что была выявлена какая-либо техническая неисправность приведшая к вынужденной остановке, в заказ-наряде не указаны причина обращения, вид ремонта, данные рекомендации, сведения о приобретении запчастей. Заявителем не представлено каких-либо сведений, документов об эвакуации автомашины по причине технической неисправности.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, т.к. они получены в установленном законом порядке, указанные данные не имеют противоречий и согласовываются между собой.

Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства, в установленном законом порядке, представленные доказательства является допустимыми. Обжалуемое постановление и решение мотивированы, вынесены надлежащим должностным лицом, соответствуют требования закона.

Все собранные доказательства по обстоятельствам правонарушения, имеющиеся в материале, собраны в установленном законом  порядке, являются допустимыми и соответствуют требованиям административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 0356043010118111600017881 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░   ░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.9. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░