Решение по делу № 2-482/2015 от 31.12.2014

Дело № 2-482/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 февраля 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Альфа – Банк» (далее – истец/Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик/Заемщик) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, из содержания искового заявления следует, что он просил рассмотреть дело без его участия, на вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При вынесении настоящего решения судья исходит из представленных сторонами доказательств, так как на истребование иных они не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» (Кредитор) и гр. ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, согласно которого, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям данной нормы.

В соответствии с нормами ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истцом начислены штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы неустойки, признав ее соразмерной последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, судья

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк)

задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

и в порядке возврата государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.