Решение от 04.12.2017 по делу № 02-6509/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                                        город Москва

Тушинский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Марченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6509/17 по иску Захарова И.М. к Запорожцу Н. Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров И.М. обратился в суд с иском  к ответчику Запорожцу Н.Л. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 11 344 657 руб. 53 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 июля 2013 года между Захаровым И.М. к Запорожцем Н.Л. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20 000 000 руб., на срок по 24 февраля 2014 года, с выплатой процентов в размере 10 000 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа и распиской от 24.07.2013 года. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, между сторонами 24.02.2014 года стороны внесли изменения в договор и подписали дополнительное соглашение, согласно которому за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 16%  годовых, а также заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в полном размере до 24.02.2017 г. В установленный срок  долг ответчиком истцу не возвращен

Представитель истца по доверенности Перова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лукин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в счет зачета долга истца перед ответчиком, кроме того в этот день подписывались иные соглашения, также стороны связывали деловые отношения, а именно сына истца и ответчика, также пояснил, что ответчик не подписывал договор займа, при этом в судебное заседание от 04.12.2017 года представитель ответчика не явился, явку ответчика не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2013 года между Захаровым И.М. и Запорожцем Н.Л. был заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1 договора займодавце передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1.1 договора за пользование замом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займов в размере 10 000 руб..

Заемщик обязан осуществить возврат суммы займа 24 февраля 2014 года.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. 24 июля 2013 года переданы ответчику, что подтверждается распиской.

24 февраля 2014 года между Захаровым И.М. и Запорожец Н.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24 июля 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 16%  годовых, а также заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в полном размере до 24.02.2017 г.

Как следует из пояснений представителя истца в установленный срок  долг ответчиком истцу не возвращен.

В судебном заседании от 10 ноября 2017 года были допрошены свидетели Прохоренко Ю.П., Скотников А.В. и Губанов Д.Б.

Свидетель Прохоренко Ю.П., показала, что знает истца, ответчика видела один раз, при подписании договора займа. Также пояснила, что в июле 2013 года она работала в отделении банка ВТБ, и она с коллегами в этот день спустилась в кафе пообедать, Губанов Д.Б. попросил быть ее свидетель при заключении договора займа, договор займа подписывался в кафе «Прайм», по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, истец передавал денежные средства ответчику при свидетеле, в какой сумме она не знает, услышала цифру 20, какие были денежные купюры свидетель не видела, оснований думать о том, что денежные средства не передавались у свидетеля не имеется, поскольку они передавались истцом ответчику.

Допрошенный свидетель  Губанов Д.Б. показал, что знает истца, он является братом его знакомого, в июле 2013 года свидетель присутствовал при заключении договора займа в кафе «Прайм», истец просил свидетеля засвидетельствовать подписание договора займа и передачу денежных средств, никаких документов по бизнесу стороны в этот день не подписывали, денежные средства передавались в пакете, ответчик брал денежные средства у истца, для своего бизнеса и на покупку совей квартиры,, купюры передавались номиналом по 5 000 руб.

Свидетель Скотников А.В. показал, что истца знает, ответчика не знает, видел один раз при подписании договора займа. В июле 2013 года стороны подписывали договор займа, при его подписании свидетель присутствовал, это было в кафе «Прайм», свидетель в этом кафе обедал, к нему подошел его знакомый и попросил по присутствовать при подписании договора займа. Также пояснил, что видел, как передавались денежные средства, но в какой сумме не видел, наминал денежных средств свидетель также не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показания логичны, последовательны и не противоречат письменным материалам дела

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 УК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Запорожца Н.Л. в пользу Захарова И.М. денежных средств по договору займа в размере 20 000 000 руб., и проценты по договору займа в размере  11 344 657 руб. 33 коп, соглашаясь с представленными расчетом истца

Расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участия в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком Запорожцем Н.Л. не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства по выплате денежных средств, процентов.

Также доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа суд находит не состоятельными и опровергающимися письменными материалами дела, и направленные на избежание ответчиком ответственности по выполнению обязательств по договору займа, кроме того представитель ответчика заявляя, о  о том, что он ответчика не подписывал договор займа,  явку своего доверителя и ответчика по делу в судебное заседание не предоставил 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями  194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 344 657 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░                                                        ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6509/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 344 657 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░