Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 07.08.2013 по делу № 4а-1639/2013 от 04.07.2013

                                                                                        4а-1639/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2013 года                                                                город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Котова К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 11 апреля 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 11 апреля 2013 года Котов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Котова К.Е. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Котов К.Е., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что ему необоснованно вменено в вину нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что совершенный им маневр не был связан с поворотом налево; у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; сотрудники ГИБДД находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не могли видеть траекторию движения его транспортного средства; схема места совершения административного правонарушения не отражает фактическую траекторию движения его автомобиля; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для судебных инстанций заранее установленную силу; в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения; инспектор ДПС ГИБДД не опросил в качестве свидетелей водителей, двигавшихся в попутном с ним (Котовым) направлении; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается. 

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из представленных материалов, 29 января 2013 года в 06 часов 05 минут Котов К.Е., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Люблинская в городе Москве и при выезде на Волгоградский проспект в направлении центра города в районе дома № 46/15 по Волгоградскому проспекту выехал в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Котова К.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой учета водителя, согласно которой Котов К.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (наказание исполнено 16 июня 2012 года); письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД К. и показаниями инспектора ДПС ГИБДД М., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Котова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно вменено в вину нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что совершенный им маневр не был связан с поворотом налево, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Изучение представленных материалов с очевидностью свидетельствует о том, что выезд автомобиля под управлением Котова К.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен при выезде с пересечения проезжих частей ул. Люблинская и Волгоградского проспекта при завершении маневра поворота налево, то есть в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении на то, что совершенный Котовым К.Е. маневр не был связан с поворотом налево, разворотом и объездом препятствия, не имеет правового значения, поскольку не влияет ни на фактические обстоятельства дела, ни на квалификацию действий Котова К.Е. Кроме того, в вину Котову К.Е. вменено нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что само по себе является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в случае повторного совершения данного административного правонарушения – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, Котов К.Е. не проявил должного внимания к дорожной обстановке и не принял мер к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, что привело к повторному совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не могли видеть траекторию движения его транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека. Более того, из показаний инспектора ДПС ГИБДД М, допрошенного мировым судьей, следует, что обзор с того места, где находился он (М.) и инспектор ДПС ГИБДД М.И., был очень хороший и он лично видел как автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** в районе дома № 46/15 по Волгоградскому проспекту в городе Москве выехал в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отражает фактическую траекторию движения его автомобиля, не может быть принят во внимание. Схема места совершения административного правонарушения была составлена должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшего оснований для оговора Котова К.Е. или для искажения на схеме траектории движения автомобиля под его управлениям. В рамках оценки схемы нарушения по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания ее недопустимым доказательством судебными инстанциями не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для судебных инстанций заранее установленную силу, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, равно как и довод о том, что инспектор ДПС ГИБДД не опросил в качестве свидетелей водителей, двигавшихся в попутном с ним (Котовым) направлении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку  нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность Котова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.  

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Котова К.Е., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Котову К.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Котова К.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░