Решение по делу № 2-826/2016 от 04.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 - О.В. Мосалевой,

при секретаре              - ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоМед», ООО ТУР о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что «30» октября 2015 года между истцом и ООО «Тур» был заключен договор реализации туристского продукта. Предметом Договора является оказание Турагентом услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Туристами являлись ФИО7 P.M., ФИО4 Стоимость тура составила 37 500 рублей. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование формируется Туроператором - ООО «ТриоМед» («Бриско»). Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Тур был своевременно и полностью оплачен истцом в сумме 27 500 руб.

Предусмотренные договором основные услуги не были оказаны по причинам, не зависящим от туристов. ООО «Тур» сообщил об отмене вылетов в Египет в связи с Указом Президента РФ № от «08» ноября 2015г. о временном запрете осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, куда и был забронирован тур.

Истец обратилась в ООО «Тур» с заявлением вернуть денежную сумму в размере 37 500 рублей за несостоявшуюся поездку в Египет, назначенную на 13.11.2015г.«18» ноября 2015 года также была направлена претензия в адрес ООО «ТриоМед» (Бриско). С момента обращения прошло уже более тридцати дней, ответа на претензию и возврата суммы за неиспользованный тур не получила.

Истцом были понесены убытки в размере 356,60 руб. при возврате железнодорожных билетов до <адрес>, откуда и должен был состояться вылет в Египет. Поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», возврата уплаченных за товар денежных средств, ответчик обязан выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления искового заявления) составляет 24 375 рублей за 65 дней.

В силу части 6 Закона об основах туристской деятельности, в случае не выполнения туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта, турист имеет право на возмещение понесенных убытков и компенсацию морального вреда.

Истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта от 30.10.2015г., заключенного между истцом и ООО «Тур», взыскать с ООО «ТриоМед» (Бриско) в её пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, неустойку (пени) в размере 24375 рублей, убытки в сумме 356,60 рублей за сдачу железнодорожных билетов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ТУР», а также уточнила исковые требования, просила: расторгнуть договор реализации туристского продукта от 30.10.2015г., заключенного между истцом и ООО «Тур», взыскать с ООО «ТриоМед» в её пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, неустойку (пени) с 11.12.2015г. по 10.03.2016г. в размере 34125 рублей, убытки в сумме 178,30 рублей за сдачу железнодорожных билетов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тур» привлечено к участию деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учётом уточнений поддержала, указав, что ФИО1 заключен договор с ООО «Тур», действующим на основании агентского договора с ООО «ТриоМед» (являющимся туроператором) договор реализации туристического продукта: тура в Египет с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура, уплаченная ФИО1, составила 37500 рублей. Тур включал в себя перелет из Москвы (и обратно), пребывание в отеле <данные изъяты>, питание. Сведения о составе турпродукта определены в приложении к договору о реализации туристического продукта, аналогичная информация указана в описании туристического продукта и информационной справке, выданной потребителю.

ФИО7 приобрела железно-дорожные билеты в Москву, однако накануне отъезда ей сообщили об отмене вылетов в Египет на основании Указа Президента РФ. ФИО1 вынуждена была сдать билеты в Москву, в связи с чем убытки истца составили сумму 178 рублей 30 копеек. Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы туроператор не исполнил, чем нарушил права ФИО1, как потребителя, в связи с чем настаивает не только на взыскании оплаченной суммы 37500 рублей, но и суммы компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа. Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с ООО «ТриоМед», как туроператора. Представленные истцу документы не содержат сведений о размере комиссионного вознаграждения ООО «Тур», в связи с чем вся сумма оплаченного турпродукта подлежит взысканию с туроператора, что ни лишает турагента и туроператора в последующему урегулировать отношения между собой. Истица сильно переживала, поскольку не только не состоялась поездка, отдых, но и не были удовлетворены ее требования о возврате денежных средств.

Ответчики ООО «ТриоМед», ООО «Тур», третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ТриоМед» (Принципал) и ООО «Тур» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала продвижение и реализацию туристам и /или иным заказчикам туристического продукта от своего имени, но за счет Принципала. Агенту при бронировании предоставляется фиксированное агентское вознаграждение в размере 30 рублей от цены Турпродукта ( п.п. 2.5, 4.1.8 ).

Истцом ФИО1 и ООО «Тур» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации туристического продукта, подлежащего формированию ООО «ТриоМЕд» (Туроператор Бриско), соответствующего характеристикам, указанным в заявке: Египет, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, авиаперелет авиакомпания Когалымавиа, Фортуна 4* Нургада, питание ALL, тип номера Standard ROOM\DBL на двоих туристов ФИО1, ФИО4, стоимость 37500 рублей.

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, а именно по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 27500 рублей.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям в сфере туристических услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ".

Согласно ст. 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете осуществлять воздушные перевозки граждан с территории, ООО «ТУР» сообщил об отмене вылетов в «Египет», услуги истцу не были предоставлены.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

ФИО1 обратилась 12 ноября в ООО «Тур» с заявлением о возврате денежных средств в размере 37500 рублей, а также с заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта (л.д.12, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «ТриоМед» о возврате уплаченных за тур денежных средств. Исходя из текста претензии, требования заявлены в связи с расторжением договора. Претензия ФИО1 получена ответчиком ООО «ТРиоМед» ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты услуг по договору истцу не возвращена, требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку судом установлено, что туристическая поездка не состоялась в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, требования ФИО1 о расторжении договора реализации туристического продукта, заключенного между ней и ООО «Тур» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ст. 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По смыслу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ООО «ТРиоМед», как туроператор, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались соответствующие услуги, входящие в туристический продукт.

Согласно абзацу 5 статьи 6 названного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Заключенный ООО «Тур» договор реализации туристического продукта, не содержит сведений о наличии в составе стоимости туристического продукта комиссионного вознаграждения турагента. Ответчики сведений и доказательств о размере уплаченного турагенту вознаграждения не представили.

Исходя из ответа директора ООО «Тур» ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристическую путевку - 37500 рублей были направлены в ООО «ТриоМед», в связи с чем ООО «Тур» выразил намерение выставить туроператору претензию с требованием о возвращении ФИО7 суммы за туристическую путевку в размере 37500 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы оплаты по договору в размере 37500 рублей, а также 178 рублей 30 копеек (суммы убытков истца в связи со сдачей железнодорожных билетов для проезда к месту вылета - <адрес> л.д.9), подлежат удовлетворению.

С учетом положений закона и обстоятельств, приведенных выше, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «ТриоМед», как туроператор. Требования истца о взыскании с 37500 рублей- суммы оплаты туристических услуг и 178 рублей 30 копеек – суммы убытков с ООО «ТриоМед» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что услуга потребителю не была оказана по обстоятельствам, не зависящим ни от одной из сторон.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тур» и ФИО1, при прекращении основного обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения в силу наступления обстоятельств, за которые любая сторона не отвечает, сумма предварительного платежа должна быть возвращена туристу в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления стороной от другой стороны о наступлении таких обстоятельств.

Соответствующие заявления истца были получены ООО «Тур», как турагентом, - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРиоМЕд», как туроператором, - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений договора, приведенных выше, сумма произведенной оплаты должна была быть ООО «ТриоМмед» возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «Триомед» по возврату суммы оплаты туристического продукта не были исполнены в установленный срок.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права..., то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", не предусмотрены последствия нарушения сроков удовлетворения требований туриста (потребителя).

Истец заявляет и настаивает на взыскании неустойки с ответчиков, ссылаясь на положения ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрен срок удовлетворения требования потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, и соответственно последствия нарушения указанного срока в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, туристический продукт, являющийся предметом договора, заключенного сторонами, попадает под определение понятия «услуги» и товаром не является, следовательно, положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения ст. 22, 23 указанного закона применены быть не могут.

Положения ст.27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируют права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) ненадлежащего качества.

Вместе с тем истцом требования о взыскании неустойки заявлены не в связи с ненадлежащим качеством услуги: услуга потребителю не была предоставлена по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении ответственности туроператора за неисполнение требований потребителя о возврату уплаченной по договору суммы применены быть не могут.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по уплате неустойки не предусмотрена ни законом, ни договором.

Вопрос о взыскании денежных средств за период неосновательного уклонения ООО «ТриоМед» от возврата (чужих) денежных средств (в порядке ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялся, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает невозможным разрешение указанного вопроса по собственной инициативе.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обязанности ООО «ТРиоМед» по возврату суммы оплаты по договору, поскольку судом установлен факт неисполнения указанной обязанности ответчиком, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истец переживала нравственные страдания в связи неполучением услуги и неосновательным отказом от возврата полученных денежных средств. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «ТРиоМед» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы, что составляет 23839 рублей 15 копеек (37500+178,3+10000)х50%).

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 участвовала при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, в которых давал пояснения, заявлял ходатайства.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с учетом критериев разумности подлежащая возмещению истцу сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы 10000 рублей, при этом учитывая характер и размер заявленных и удовлетворенных требований истца к каждому ответчику, суд полагает необходимым расходы на оплату услуг представителя отнести на ООО «Тур» в сумме 1000 рублей, на ООО «ТриоМед» в размере 9000 рублей.

Исходя из текста доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переданы полномочия по представлению интересов ФИО1 во всех судебных, административных органах, таким образом, связь расходов истца по оформлению полномочий представителя с настоящим гражданским делом судом не установлена, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину: с ООО «Тур» в сумме 150 рублей, с ООО «ТРиоМед» - 1480 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТриоМед», ООО «Тур» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от 30.10.2015г., заключенного между ФИО2 и ООО «Тур».

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору реализации туристического продукта в размере 37500 рублей, в счет возмещения убытков - 178 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23839 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Тур» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТриоМед», ООО «Тур» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1480 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Тур» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья-                         О.В. Мосалева