Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.12.2020 по делу № 12-5413/2020 от 19.11.2020

12-5413/2020

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 г. адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мещерякова Евгения Валерьевича – фио по доверенности на постановление № 10131000-31/2020 заместителя начальника Центральной электронной таможни от 14 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ТД Инагротех» - Мещерякова Евгения Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10131000-31/2020 заместителя начальника Центральной электронной таможни от 14 октября 2020 г. генеральный директор ООО «ТД Инагротех» - Мещеряков Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио – фио по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая состав и событие вмененного Мещерякову Е. В. правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылается на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, указывая на то, что Мещеряков Е. В. устранил угрозу причинения вреда экономической безопасности государства и причинения имущественного ущерба федеральному бюджету путем устранения допущенных технических ошибок, допущенных при декларировании товара и уплатой таможенных платежей, до составления протокола об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО «ТД Инагротех» - Мещеряков Е. В. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от защитника фио поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие фио и его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации, при ввозе товаров на адрес и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Согласно ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), товары, ввозимые на таможенную адрес, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары, в числе прочих основных сведений, указываются сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу п. 4 ст. 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную адрес.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2018 г. № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» закреплено, что при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную адрес экономического союза, в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную адрес экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Согласно ст. 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную адрес, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД Инагротех» на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни (ЦЭлТ) 05 августа 2020 г. подана декларация в электронном виде (ДТ) № 10131010/050820/0006023 на 1 (один) товар - «части машин или механизмов для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, поставляются в качестве запасных частей к жаткам для уборки подсолнечника и кукурузы ORUS узел сборочный» в количестве 35 шт., производитель LINAMAR HUNGARY ZRT, код ТН ВЭД ЕАЭС 8433900000, цена товара сумма, таможенная стоимость сумма, с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40).

Вместе с ДТ декларантом подана декларация таможенной стоимости (ДТС-1), в которой заявлены сведения о таможенной стоимости товаров - цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары составила сумма, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до ПТО Козловичи сумма, что согласно курсу евро к российскому рублю установленному на 05 августа 2020 г. (сумма = 86,5011 руб.) составляет сумма

В графе № 44 ДТ декларантом заявлены в качестве транспортных документов CMR № 2020/43360 от 31 июля 2020 г., контракт № 7/2018-20.03.2018 от 20 марта 2018 г., приложение № 8 к контракту, документов, подтверждающих цену товара и размер транспортных расходов инвойсы № 12А14043093 от 26 июня 2020 г. и № Р0001614 от 31 июля 2020 г.

В рамках таможенного контроля по вышеуказанной ДТ назначен и проведен таможенный досмотр, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра № 10104070/070820/000116 (АТД).

При сопоставлении сведений заявленных в ДТ со сведениями, содержащимися в АТД, было установлено несоответствие по количеству товара: заявлено 35 сборочных узлов, фактически обнаружено 70.

14 августа 2020 г. в таможенный орган ООО «ТД Инагротех» предоставлено письмо о разделении товарной партии и инвойс № 12А14043319. Груз - узел сборочный HSA контракт № 7/2018-20.03.2018 от 20 марта 2018 г., CMR № 2020/43360 от 31 июля 2020 г., 14 грузовых мест, вес брутто 13 440 кг, 70 шт., разделен на две равные части по 35 шт.

В ходе изучения комплекта документов, представленных декларантом, установлено заявление в ДТС-1 недостоверных сведений о размере расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до ПТО Козловичи и, как следствие, недостоверное заявление таможенной стоимости.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, декларантом 15 августа 2020 г. направлена корректировка декларации на товары, согласно которой внесены изменения (дополнения) в ДТ гр. 12, 35, 38, 44, 46, 47, В.

Таким образом, недостоверное заявление транспортных расходов в ДТ № 10131010/050820/0006023 по товару № 1 послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму сумма

В соответствии с гр. 54 ДТ 10131010/050820/0006023, лицом, заполнившим ДТ является генеральный директор ООО «ТД Инагротех» - Мещеряков Е. В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «ТД Инагротех» - фио подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным 01 октября 2020 г.; рапортом; декларацией на товары; декларацией таможенной стоимости; контрактом; счетом; актом таможенного досмотра (таможенного осмотра); письмом о разделении товарной партии; решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; требованием; формой корректировки и другими материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и виновность генерального директора ООО «ТД Инагротех» - фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио административного штрафа на предупреждение.

Назначенное Мещерякову Е. В. административное наказание в виде административного штрафа в минимально допустимом размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Также необходимо учесть, что административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, является справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 10131000-31/2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 16.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░