Решение по делу № 33-4748/2015 от 18.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 4748

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Дмитриева ….к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева М.В. по доверенности Мотырева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2015 года,

(судья райсуда Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования, полис …от 05 февраля 2014 года, срок действия договора с 05 февраля 2014 года по 05 февраля 2015 года. Действительная стоимость ТС в день заключения договора страхования составляла 00 рублей. В период действия договора страхования, 10 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 884 СС 36 получил серьезные повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договор добровольного страхования. Однако, выплата не произведена, мотивированный отказ не поступал.

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Паршин А.М.. Согласно заключению эксперта №3010-15, стоимость восстановительного ремонта составляет …рублей.

Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере …рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере …рублей, неустойку в размере 0 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей ( л.д.3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2015 года постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева …убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 00 рублей; неустойку в размере 0 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ….рублей 22 копеек, а всего: …рублей 67 копеек ( л.д. 64, 65-68).

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева М.В. по доверенности Мотырев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятое судом во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П ( л.д. 77-79).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.97-99), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Дмитриевым М.В. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) ….автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, принадлежащего Дмитриеву М.В., государственный регистрационный знак С 884 СС 36, с периодом действия с 05 февраля 2014 года по 04 февраля 2015 года. Договор заключен в отношении страхового риска «КАСКО ПОЛНОЕ (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ), а также выплаты страхового возмещения со страховой суммой 0 000 рублей. При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая премия в размере …рублей (л.д. 10).

Судом установлено и это следует из определения 36 АА 064500 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2015 года, что 10 января 2015 года в 14-30 на 2 км. +300 м. а/д М Дон - свх. Масловский - с. Никольское водитель Боев К.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С 884 СС 36, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел погодные условия, состояние проезжей части, не правильно выбрал скорость движения в результате потерял управление на ТС, допустил движение по обочине, съезд в кювет, где наехал на препятствия, автомобиль получил механические повреждения, объем которых отражен в справке 36 АА №… о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2015 года (л.д. 8,9).?

Действуя в соответствии с Правилами страхования истец 14 января 2015 гола обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа не поступало.

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 3030/8-2 от 23 апреля 2015года, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2015 года транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С … СС 36, принадлежащего Дмитриеву М.В., без учета износа составляет ….рублей.

15 мая 2015 года Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 430 876 рублей, что подтверждается платежным поручением №001432 от 15 мая 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева М.В. частично, суд первой инстанции при определении стоимости убытков суд принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 27.03.2015г.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятое судом во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку указанная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулирует правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, а по рассматриваемому спору правоотношения возникли на основании договора добровольного страхования имущества, то есть данная методика не подлежит использованию при расчете величины ущерба в рассматриваемом споре.

Учитывая, что по иным основаниям решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только по вышеуказанному доводу апелляционной жалобы, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Дмитриева М.В. по доверенности Мотырева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.