Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2193/2019 от 28.03.2019

4а-2193/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сагайдачного С* А* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 12 июля 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 12 июля 2018 года Сагайдачный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сагайдачного С.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сагайдачный С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на встречную полосу дороги он (Сагайдачный С.А.) не совершал; сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей судьей районного суда не вызывались и не допрашивались; в материалах дела отсутствует фотофиксация или видеозапись административного правонарушения; письменные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, физически не могли видеть выезд Сагайдачного С.А. на встречную полосу дороги; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Сагайдачного С.А.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 05 мая 2018 года в 09 час. 08 мин. водитель Сагайдачный С.А., управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по ул. Гостиничная в направлении Гостиничного проезда, в районе дома 10 корпус 5 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, Сагайдачный С.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше деяние, совершенное Сагайдачным С.А., квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сагайдачным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 15 января 2018 года; карточкой водителя; устными показаниями инспектора ДПС Х* Д.Н., данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Сагайдачного С.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Сагайдачный С.А. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был отклонен как опровергающийся исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Х* Д.Н., из которых следует, что он (Хальзов Д.Н.) 05 мая 2018 года в светлое время суток нес службу совместно с инспектором ДПС К* А.С., на служебной автомашине следовали от Гостиничного пр-да в направлении ул. Гостиничная, увидели примерно за 50 м, как им навстречу по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, выехал автомобиль «Киа Рио» под управлением Сагайдачного С.А., данный автомобиль был ими остановлен у дома 10 корпус 5 по ул. Гостиничная, сам водитель пояснил, что заблудился, после чего они вместе с водителем проследовали с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ по кругу от ул. Гостиничная в направлении Гостиничного пр-да до места, где Сагайдачный С.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Сагайдачным С.А. знаком не был, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, на что ссылается заявитель в жалобе, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Сагайдачного С.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Равным образом, ссылка Сагайдачного С.А. на то, что в материалах дела отсутствуют фотографии и видеозапись, фиксирующие факт совершения им административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Сагайдачного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана нижестоящими судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, также не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 03 октября 2018 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Кроме того, сотрудник ГИБДД Х* Д.Н. был ранее допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для его повторного допроса у судьи районного суда не имелось.

Изучение материалов дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Сагайдачного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сагайдачного С.А., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сагайдачного С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сагайдачному С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 12 июля 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сагайдачного С* А* оставить без изменения, жалобу Сагайдачного С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

5