Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.01.2020 по делу № 12-0057/2020 от 31.10.2019

1

Дело 12-57/20

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года                                                                          г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прядильщиковой Елены Михайловны, на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 01.04.2019 г. № ... по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Прядильщиковой Е.М.,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 01.04.2019 г. – Прядильщикова Е.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышестоящему должностному лицу постановление не обжаловалась.

Не согласившись с указанным постановлением, Прядильщикова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения её транспортное средство располагалось в разрешенном для парковки месте, а не в зоне действия дорожного знака «3.27» (Остановка запрещена).

На рассмотрение жалобы Прядильщикова Е.М. явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в месте вменяемого ей нарушения дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ отсутствовал, что усматривается как из фотофиксации и видеозаписи МАДИ, так и из представленных ей фотоматериалов.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные МАДИ материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено должностными лицами МАДИ при рассмотрении дела об административном правонарушении : 28.03.2019 г. в 14:01 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, кор. 2, стр. 4 по Дубнинскому проезду, водитель Прядильщикова Е.М., произвела остановку транспортного средства «Форд Фокус» гос. рег. номер ..., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. 

Указанные действия Прядильщиковой Е.М. квалифицированы по ч. 5 ст.12.16  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование вины Ильичева И.Е. должностное лицо МАДИ  ссылается на фотоматериалы, приложенные к постановлению.

В то же время, выводы должностного лица МАДИ о нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ со стороны Ильичева И.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ПостановлениЯ Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Горизонтальная разметка: 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств;

Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Из фотофиксации нарушения представленного МАДИ, а так же представленной видеозаписи, не усматривается, что автомашина припаркована в зоне дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, так как на всех фотоснимках автомашины с различных ракурсов, данного знака не наблюдается.

Дорожный знак 3.27 действительно установлен при съезде на Дубнинский проезд, однако в данном случае знак установлен совместно с разметко 1.4, протяженность которой не более 10 метров.

Согласно письменных ответов ГБУ Автомобильные дороги» от 13.11.2019 г. Текущая дислокация дорожных знаков и разметки на данному участке проезжей части свидетельствует, что в месте вменяемого Прядильщиковой Е.М. нарушения имеются дорожный знак 6.4  «Парковка» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Самим заявителем,  последовательно заявлялась позиция об отсутствии по состоянию на момент нарушении и до настоящего времени дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, в месте вменяемого её нарушения, что подтверждается многочисленными фотоматериалами представленными заявителем в ходе рассмотрения её жалоб в суд.

Таким образом, факт административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в действиях Прядильщиковой Е.М. объективно не подтверждается, поскольку иных доказательств нарушения ей требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ при размещении легкового транспортного средства по состоянию на 28.03.2019 г. в районе г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, кор. 2, стр. 4 по Дубнинскому проезду, органом МАДИ в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прядильщиковой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, постановление о её привлечении к административной ответственности подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2019 ░. № ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.