Решение по делу № 11-65/2016 от 20.02.2016

Мировой судья Бурвяшов С.В.                  Дело №11-65/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от хххг. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Докуровой О. Я. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» (далее ООО «Отличные Наличные-Амур», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Докуровой О.Я. задолженности по договору займа в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от хххг. заявление ООО «Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа по взысканию с Докуровой О.Я. задолженности по договору займа возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении заявления, направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд. Указывает на то, что мировой судья неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Предусмотренная договором займа обязанность направлять должнику информацию о наличии просроченной задолженности по договору займа не может считаться установленным сторонами порядком урегулирования споров, поскольку указанный договор не содержит упоминание о согласовании сторонами досудебного порядка разрешения спора. Уведомление должника об имеющейся задолженности никак не влияет на действительность и бесспорность требований заявителя, и возможность их взыскания в порядке приказного производства, что является бесспорным правом взыскателя. При получении копии судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору займа должник будет уведомлен не только о размере задолженности, но и о новом кредиторе. При этом должник вправе будет представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель «Отличные Наличные - Амур» не явился.

Докурова О.Я. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении частной жалобы извещена.

В силу ст.333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ООО «Отличные Наличные» о вынесении судебного приказа мировой судья, руководствуясь ст.ст.135, 125 ГПК РФ и сославшись на п. 2.1.3 договора займа, при отсутствии в представленных материалах документов, свидетельствующих о направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности, пришел к выводу о возвращении заявления ввиду несоблюдения взыскателем досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

В соответствии со ст.23 и ст.123 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 2.1.3 договора займа №, заключенного хххг. ООО «Отличные Наличные – Амур» с Докуровой О.Я., определена обязанность займодавца направить заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по настоящему договору в письменном виде почтового отправления бесплатно, либо на адрес электронной почты заемщика, указанный в ст.7 настоящего договора, либо посредством направления займодавцем заемщику коротких текстовых сообщений (СМС) на номер телефона заемщика, указанный в ст.7 настоящего договора не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Поскольку договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а в представленных мировому судье материалах отсутствовали сведения о его соблюдении, то вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Докуровой О.Я. задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Учитывая, что мировым судьей нарушений процессуальных норм не допущено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от хххг. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Докуровой О. Я. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Эминов