Решение по делу № 33-8260/2012 от 06.09.2012

Судья Седякина И.В. Дело № 33-8260 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик А.С. к Онуфриенко Е.Б., Муниципальному образовательному учреждению «Центр детского творчества г. Владивостока, Шур И.М. о восстановлении нарушенных прав и интересов.

по апелляционной жалобе Новик А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2012 года, которым исковые требования Новик А.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Новик А.С., судебная коллегия

установила:

Новик А.С. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав и интересов. В обоснование своих исковых требований указала, что она является участником движения «Отечество». С 1981 года является руководителем и основателем поиска юнг в Приморье. Реализация в рамках программы «Отечество» указанных вопросов зависит от организованно-методической деятельности специалистов туристическо- краеведческого отдела МОУ ДОД «ЦДТ г. Владивостока» и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования г. Владивостока. Онуфриенко Е.Б. препятствует ее работе краеведа по теме юнг, которую она с 2001 года ведет как член Общества изучения Амурского края Российского географического общества. Просила обязать ответчиков исполнить программу движения «Отечество» в отношении темы «Юнги», «Юные моряки Приморья в Великой отечественной войне» и наладить координацию сотрудничества всех заинтересованных организаций по данной теме.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ответчики должны оказывать методическую помощь, но они ее не оказывают, следовательно не выполняются положения программы. Ответчики не выполняют свои должностные обязанности. Онуфриенко Е.Б. искажает методическую работу. Новик А.С. не может воспользоваться программой «Отечество», т.к. методический отдел данную программу не признает.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Новик А.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Новик А.С., которая просила решение суда отменить ввиду его незаконности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оставляя заявленные требования Новик А.С. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств наличия у нее правового интереса в заявленных в суд требованиях. Отсутствуют доказательства нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков. Кроме того, Новик А.С. не представлено суду допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками Щур И.М. и Онифриенко Е.Б. своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях законодательства РФ и фактических обстоятельствах дела. Представленным в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая процессуальная оценка, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба Новик А.С. не содержит.

Решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского рая от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новик А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи