Решение по делу № 2-11710/2016 от 05.09.2016

Дело №2-11710/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ковалевой А.И., представителя ответчика Новицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2016г. Калинин Е.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период с 14 июля 2016г. по 05 сентября 2016г. в сумме <данные изъяты> коп., неустойку взыскать на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отправка заявления и претензии), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования, указал на выплату ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на почту в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда. Уточнение судом приняты, не влекут отложение судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на выплату страхового возмещения, предоставил отзыв с возражениями.

Третьи лица – Озманян М., Перевалов А.В., ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 09 сентября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили. От Озманян М. поступил отзыв с поддержкой позиции истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13 июня 2016г. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Перевалова А.В. (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Мерседес S430 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Озманян М. (свидетельство о регистрации <данные изъяты> под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Дэу Нексия допустил нарушение п. 2.4 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

По договору цессии от <данные изъяты>. Озманян М. уступил Калинину Е.А. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» <данные изъяты> согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2000 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, подушки безопасности) и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Ответчик произвел выплаты в суммах <данные изъяты> таким образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме и погасив убытки на оценку ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 14 июля 2016г. по 05 сентября 2016г. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения, включая убытки. Последнее является неправомерным, поскольку представляет собой двойную меру ответственности (начисление неустойки на убытки). Аналогичная позиция приведена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Кроме того, ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком полного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В связи с выплатой суммы страхового возмещения и наличием направленного почтой ответчиком ответа на заявление о страховом случае суд не усматривает оснований ко взысканию финансовых санкций одновременно с неустойкой.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения. В случае уступки требования по договору цессии от потребителя к иному лицу, последний не приобретает статуса потребителя (уступлено обезличенное денежное требование к ответчику). Предметом договора цессии является уступка права (требования) на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что не свидетельствует о том, что истец стал страхователем по договору страхования, и у него возникло право на получение страховой услуги. Тем более, что уступка прав, которые непосредственно связаны с личностью, в порядке договора цессии не производится. Аналогичная позиция высказана в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты> коп. Пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены почтовые расходы в общей сумме 601 <данные изъяты> которые понесены обоснованно в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Поскольку страховая компания произвела доплату 05 сентября 2016г. – в день подачи иска, но до принятия иска к производству суда (определение суда от 09 сентября 2016г.), то оснований для начисления штрафа не имеется. Вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика. То, что выплата произведена в день подачи иска судом также учтено – снижение судебных расходов не произведено по данному обстоятельству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Калинина <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Возвратить Калинину <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную по чеку-ордеру от <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 14.10.2016 решение

в силу не вступило

Судья