Решение по делу № 2-40/2014 (2-3101/2013;) от 23.05.2013

Дело № 2-40/14 13 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Невенгловской И.В.,

при секретаре Лапиной Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Н.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «С» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.11.2012 г. заключила с ответчиком договор № 613.11-12, в соответствии с которым приобрела с использованием кредитных средств однокамерные стеклопакеты с профилем LG, стоимость которых, включая сумму за процентов, начисленных по кредитному договору с ОАО «А» составила 37328,70 рублей. Ответчик принял на себя обязательство предоставить стеклопакеты и установить их. При заключении договора Блинова Н.В. была введена в заблуждение по поводу свойств и характеристик товара, который не соответствовал ее требованиям, поэтому 19.02.2013 г. истец заключила с ООО «С» дополнительное соглашение, на демонтаж стеклопакетов и заменой однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Сумма оплаты по дополнительному соглашению составила 5491 рубль. Изделия, поставленные ООО «С» имели недостатки, работа по установке была выполнена некачественно. Истец неоднократно обращалась к ответчику, однако недостатки не были устранены.

Блинова Н.В. просит расторгнуть договор купли-продажи № 613.11-12 от 13.11.2012 г.; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 34750,38 рублей; взыскать денежные средства за демонтаж в размере 5491 рубль; проценты за пользование кредитом в размере 2578,32 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 42819,70 рублей; штраф.

Истец Блинова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения (л.д.92-94, 183-184).

Представители ответчика ООО «С» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения (л.д.61-64, 194-197).

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив эксперта М., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, 12.11.2012 г. Блинова Н.В. заключила с ООО «С» договор № 613.11-12, в соответствии с которым ответчик обязался передать и установить в квартире истца стеклопакеты из профиля LG. Общая сумма договора составила с учетом скидки 34750,38 рублей (л.д.10-12, 20-21, 24). Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств, полученных в ООО «А» (л.д.22-23). 19.02.2013 г. истец заключила с ООО «С» дополнительное соглашение, на демонтаж стеклопакетов и заменой однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Сумма оплаты по дополнительному соглашению составила 5491 рубль (л.д.25-27). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

22.11.2012 г. между сторонами подписан акт сдачи-приема на выполнение демонтажных-монтажных работ (л.д.26)

11.12.2012 г. и 17.12.2012 г. Блинова Н.В. обратилась в ООО «С» с заявлением, в котором просила произвести замену профиля LG и стеклопакетов на профиль КВЕ и двухкамерные стеклопакеты, поскольку изделия имеют недостатки и не выполняют возложенную на них функцию (л.д.28-30). Ответчиком была произведена замена изделий, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается актом сдачи-приема на выполнение демонтажных-монтажных работ от 19.02.2013 г. (л.лд.27).

26.01.2013 г. Блинова Н.В. вновь обратилась к ответчику, просила установить пароизоляционную ленту вдоль внутреннего слоя, поскольку без нее продувает оконные коробки, двери, пороги и подоконники (л.д.31).

21.02.2013 г. Блинова Н.В. обратилась в ООО «С» с заявлением об устранении недостатков, поскольку после замены стеклопакетов, в изделии имеются недостатки, в том числе: запотевают окна, продувает профиль, открытие и закрытие дверных створок затруднено (л.д.32-33).

07.03.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № 613.11-12 от 13.11.2012 г., возврате уплаченных денежных средств, поскольку изделия имеют недостатки (л.д.36-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также действующим законодательством предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении имеющихся в изделиях и монтаже недостатков и поскольку недостатки не были устранены, потребовала расторжения договора и возврате денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта № 13-364-Л-2-3101/2013 от 29.01.2014 г. Стеклопакеты, установленные в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствуют требования п.4.1.7 ГОСТ 24866-99. При осмотре обнаружены мостики холода в кромках стеклопакетах, и, как следствие, выпадение конденсата на внутренних стеклах стеклопакета. При осмотре металлопластиковых дверных (балконных) блоков установлено, что при установке этих блоков нарушены требования 5.8.6 и 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Запирающие приборы и прокладки не обеспечивают плотное примыкание и обжим прокладок по всему контуру уплотнения, что вызывает продуваемость дверных блоков в притворах. Открывание и закрывание створок не происходит легко, плавно, без заеданий. У стеклопакетов, установленных в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, имеются дефекты (недостатки). Возникновение дефектов обусловлено нарушением правил производства работ при изготовлении стеклопакетов и при монтаже дверных (балконных) блоков (л.д.135-166).

Согласно заключению эксперта № 13-364-Л-2-3101/2013-2 от 14.02.2014 г. рыночная стоимость устранения дефектов при некачественной установке стеклопакетов в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, составляет округленно 13980 рублей (л.д.115-127).

Допрошенный судом 13.05.2014 г. эксперт М. полностью поддержал заключение № 13-364-Л-2-3101/2013 от 29.01.2014 г., при этом пояснил, что при осмотре изделия им были установлены недостатки в том числе: образование конденсата, мостиков холода, которые являются производственными. При этом их образование не связано с нарушением системы вентиляции в квартире истца. Причину их образования эксперт не смог указать в заключении, поскольку требовался демонтаж изделий, что невозможно в зимний период времени. Кроме этого запирающие приборы и прокладки не обеспечивают плотное примыкание и обжим прокладок по всему контуру уплотнения, затруднено открывание и закрывание блоков.

Суд принимает заключение эксперта № 13-364-Л-2-3101/2013 от 29.01.2014 г. в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в оконных блоках и наличие недостатков при монтаже изделий, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, визуального осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд не принимает доводы ответчика, согласно которым, поставленные истцу изделия имеют необходимые сертификаты, что подтверждает отсутствие недостатков, поскольку экспертом был произведен осмотр конкретных изделий, а также дана оценка изготовленных блоков и их монтаж в совокупности, поскольку условия договора предполагают надлежащее качество всех позиций товара, реализованных ответчиком истице, в том числе монтаж изделий, а действующее законодательство не предусматривает обязательность наличия недостатка в каждом элементе товара, входящим в его комплект, для реализации потребителем своего права на расторжение договора, регламентированного положениями указанной статьи.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора истцу подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства в размере 34750,38 рублей, а также денежные средства за демонтаж в размере 5491 рубль.

Исковые требования Блиновой Н.В. о взыскании с ООО «С» процентов за пользование кредитом в размере 2578,32 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате процентов за пользование кредитом, возникли у истца в связи с заключением договора купли-продажи за счет использования кредитных средств, ответчик стороной кредитного договора не является.

В силу требований ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с неисполнением требований об устранении недостатков, 07.03.2013 г. Блинова Н.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров, то есть фактически об отказе от исполнения договора, так как недостатки не были устранены, ответчик на указанное требование не ответил, несмотря на то, что указанное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ООО "С" подлежит взысканию неустойка с 18.03.2013 г. за нарушение законных требований потребителя об устранении недостатков и отказ возвратить уплаченную за работу денежную сумму.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 30.04.2014 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2013 г. по 30.04.2014 г., то есть более чем за 365 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 42819,70 рубль (34750,38+5491).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав истца-потребителя, поэтому взысканию с ответчика в пользу Блиновой Н.В. подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, данная сумма соответствует последствиям нарушения законодательства со стороны продавца и является разумной и справедливой.

Как установлено ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 Верховного суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В ходе судебного следствия установлено нарушение ответчиком прав потребителя, поэтому с ООО «С» в пользу Блиновой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 46530,35 рублей (34750,38+5491+42819,70+10000)/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решением суда исковые требования Блиновой Н.В. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 3061,31 рублей (800 рублей+3% свыше 20000 рублей + 200 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 613.11-12 от 13.11.2012 г., заключенный между Блиновой Н.В. и ООО «С».

Взыскать с ООО «С» в пользу Блиновой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 613.11-12 от 13.11.2012 г., в размере 34750,38 рублей, денежные средства за демонтаж в размере 5491 рубль, неустойку в размере 42819,70 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей, штраф в размере 46530,35 рубле, расходы за проведение экспертизы в размере 42000 рублей, а всего взыскать 181591,05 рублей (Сто восемьдесят одну тысячу пятьсот девяносто один рубль 05 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных суду требований Блиновой Н.В. – оказать.

Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в доход государства в размере 3061,21 рублей (Три тысячи шестьдесят один рубль 21 копейку).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 г.