Решение по делу № 2-1838/2011 ~ М-1487/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-1838/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Владимир                                                         08 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                               Потаповой Н.В.

при секретаре                                                            Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца по доверенности Романовой Н.П.,

представителей ответчика ООО «Логслайн» - Власенко С.И. и Власенко А.И.,

представителя третьего лица ООО «Владимирский региональный юридический центр» - Рубиса Д.В.,

представителя третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Ильина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Румянцеву Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Логслайн», Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Румянцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между Банком и Румянцевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договора:

- №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ..... на срок до             ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства;

- №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ..... на срок до           ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Кредитными договорами предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14,5 % годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с утвержденными графиками. Также ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Румянцевым Н.В. были заключены договора залога:

- №, предметом которого является АВТО1;

- №, предметом которого является АВТО2.

В соответствии с указанными договорами Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В противоречие условиям кредитных договоров Румянцев Н.В. вносил платежи только тридцать семь раз, в последующем в иные месяцы срока действия кредитных договоров платежи не производились. По настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на 26 мая 2011 года общий размер задолженности по кредитным договорам составил .....:

- по договору № задолженность составляет ....., в том числе: основной долг – ....., проценты за пользование кредитом – ....., комиссия за ведение ссудного счета – .....;

- по договору № задолженность составляет ....., в том числе: основной долг – ....., проценты за пользование кредитом – ....., комиссия за ведение ссудного счета – .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 314, 337, 340, 348-349, 401, 418, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с Румянцева Н.В. досрочно указанную задолженность, расходы по государственной пошлине в размере ....., обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив начальную продажную стоимость АВТО1 в размере ..... и АВТО2 в размере .....

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.71-72).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2011 года в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ООО «Логслайн» и Румянцев А.В., в качестве третьих лиц Расторгуева Е.Н. и ООО «Владимирский региональный юридический центр» (л.д.84-85).

В окончательном варианте истец просит:

- взыскать с ответчика Румянцева Н.В. задолженность по двум кредитным договорам в сумме .....;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога - АВТО1, принадлежащий ООО «Логслайн», установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере .....;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога – АВТО2, принадлежащий Румянцеву А.В., определив начальную продажную цену в размере .....

В судебном заседании представитель истца Романова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Румянцев Н.В. и Румянцев А.В., а также привлеченная в качестве третьего лица Расторгуева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ранее, в судебном заседании 23 июня 2011 года, ответчик Румянцев Н.В. исковые требования признал, пояснил, что после получения денежных средств по кредиту и приобретения транспортных средств выписал генеральную доверенность на право распоряжения транспортными средствами на имя Румянцева А.В., который и распоряжался грузовым тягачом и полуприцепом. При этом утверждал, что судьба транспортных средств ему не известна.

Представитель ответчика ООО «Логслайн» Власенко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), и директор ООО «Логслайн» Власенко С.И. исковые требования Банка к ООО «Логслайн» не признали.

Представитель ООО «Логслайн» Власенко А.И. в судебном заседании пояснил, что АВТО1 был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Владимирский региональный юридический центр» после того, как продавец полностью восстановил его, заменив основные узлы и агрегаты. По мнению представителей ООО «Логслайн» АВТО1 фактически является другим автомобилем, поскольку предмет залога, переданный ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве залогового обеспечения, утрачен вследствие его гибели.

Представитель третьего лица - ООО «Владимирский региональный юридический центр» Рубис Д.В. (л.д.106), полагал требования Банка к ООО «Логслайн» об обращении взыскания на грузовой АВТО1 неподлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснил, что их организация - ООО «ВРЮЦ», приобрела по договору купли-продажи не АВТО1, а фактически только остатки от нее - номерные детали: двигатель внутреннего сгорания и рама, в целях переоборудования и дальнейшей продажи восстановленного (переоборудованного) транспортного средства. Утверждал, что машина находилась в утилизированном состоянии, и уже была сдана в металлолом в ООО «ОРГ1» г.Нижний Новгород. Поскольку и приобретенные номерные детали были непригодны для дальнейшей эксплуатации в силу своей технической изношенности, они (ООО «ВРЮЦ») приобрели новые, осуществив их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из Латвии, после заключения контрактов с фирмой ООО "ОРГ2". Вновь приобретенные детали были поставлены на автомашину и произведена перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД. Старые детали были вновь сданы в металлолом.

Представитель ООО «ВРЮЦ» в судебном заседании также утверждал, что АВТО1 являлся предметом залога в ОАО АК Сбербанк РФ и был продан ООО «ОРГ1» представителем ОАО АК Сбербанк РФ как предмет залога в счет погашения кредита во Владимирском отделении СБ РФ за .....

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 25 июля 2011г. в качестве свидетеля Рубис В.С.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2011 года в качестве третьего лица привлечено ОАО АК Сбербанк РФ (л.д.117-118).

Представитель третьего лицо ОАО АК Сбербанк РФ по доверенности Ильин А.А. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году между Сбербанком и Румянцевым А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику Румянцеву А.В. был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме ..... В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен также и договор залога, предметом которого являлся АВТО1. По утверждению представителя Сбербанка Румянцев А.В. сам предложил реализовать заложенное транспортно средство в счет погашения задолженности перед Сбербанком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник Сбербанка ФИО3. пояснил, что, действуя по генеральной доверенности от Румянцева А.В., он нашел покупателя в лице ООО «ОРГ1» г.Нижний Новгород и продал им остатки от автомобиля - АВТО1, за ...., однако денежные средства от продажи находившегося в утилизированном состоянии грузового тягача в счет погашения задолженности Румянцева А.В. перед Сбербанком в ОАО АК Сбербанк РФ не поступили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 и частью 1 статьи 810, входящих в главу 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Румянцевым Н.В. были заключены кредитные договора:

- № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ..... на срок до             ДД.ММ.ГГГГ на приобретение АВТО1 (л.д.7-9);

- № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ..... на срок до           ДД.ММ.ГГГГ на приобретение АВТО2 (л.д.12-14).

Кредитными договорами предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14,5 % годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с утвержденными графиками платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров (л.д. 10, 15).

В соответствии с п.7.1.1 кредитных договоров Румянцев Н.В. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договорам уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Румянцевым Н.В. были заключены договора залога № и №, в соответствии с пунктом 1.2 которых Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметами договоров залога являются АВТО1 и АВТО2 (л.д.11, 16).

Установлено, что заемщиком Румянцевым Н.В. оплата по кредитам исполнялась ненадлежащим образом, платежи по кредитам производились не регулярно, начиная с декабря 2006 года, что подтверждается оборотами по счету (л.д.18-24, 26-32).

С сентября 2008 года погашение кредитов не производилось, что также подтверждается представленными Банком платежными поручениями.

В соответствии с п. 7.5 кредитных договоров Банку предоставлено вправо потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в том числе и в случае нарушения заемщиком обязанностей по возврату кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные условия были согласованы сторонами при заключении договоров, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что ответчик обязался в случае неисполнения условий кредитных договоров досрочно возвратить всю сумму кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, неустойки, предусмотренные условиями кредитов; истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами в случае, если ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Румянцева Н.В. задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитным договорам усматривается, что по состоянию на 26 мая 2011 года общий размер задолженности по кредитным договорам составляет .....:

- по договору № – ....., в том числе: основной долг – ....., проценты за пользование кредитом – ....., комиссия за ведение ссудного счета – ..... (л.д.17);

- по договору № – 1 ....., в том числе: основной долг – ....., проценты за пользование кредитом – ....., комиссия за ведение ссудного счета – .... (л.д.25).

Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом у суда не имеется, поскольку он подтверждается оборотами по счету и ответчиком Румянцевым Н.В. не опровергался.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, с ответчика Румянцева Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) подлежит взыскать задолженность по кредитным договорам:

- № в сумме ....., в том числе задолженность по кредиту в размере .....; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере .....;

- № в сумме ....., в том числе задолженность по кредиту в размере .....; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере .....

Подлежат также удовлетворению требование истца об обращении взыскания суммы задолженности на заложенное Румянцевым Н.В. по договору залога транспортное средство - АВТО2

Как установлено судом, кредитный договор № обеспечивался залогом АВТО2.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что правопреемником залогодателя Румянцева Н.В. в результате возмездного отчуждения - АВТО2 с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Румянцев А.В., который до настоящего времени является собственником полуприцепа (л.д.47,52).

Принимая решение об обращении взыскания на АВТО2, суд учитывает, что права нового собственника - ответчика по делу Румянцева А.В. могут быть защищены путем возмещения ему бывшим собственником (Румянцевым Н.В.), которые он понесет при изъятии у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до приобретения этого же автомобиля.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами (л.д.16), в случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном или вне судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 2.2. договора залога, стоимость предмета залога - АВТО2, определенная сторонами, составляет .....

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить в судебном порядке взыскание на заложенный Румянцевым Н.В. полуприцеп, находящийся в настоящее время во владении Румянцева А.В., установив его начальную продажную цену в размере ..... При этом суд принимает во внимание положения ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям.

Возражений относительно установления начальной продажной стоимости полуприцепа в размере ..... стороны не выразили.

Кроме того, истец просит также обратить взыскание на предмет залога - АВТО1, принадлежащий ООО «Логслайн», установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере .....

Как установлено судом, кредитный договор №, заключенный с Румянцевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивался залогом автомобиля - АВТО1.

Согласно п.п. 3.3, п.п.3.7 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора Залогодатель (Румянцев Н.В.) не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя (ОАО АКБ «РОСБАНК») сдавать в аренду, отчуждать, передавать в безвозмездное пользование предмет залога (грузовой АВТО1). Последующий залог имущества не допускается (л.д.11).

Подпунктом 3.4 договора залога предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора Залогодатель обязуется передать Залогодержателю на хранение на период действия настоящего договора оригинал паспортного средства (ПТС) передаваемого в залог автомобиля, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра ТС в ГИБДД.

В соответствии с п.п. 3.5 договора залога залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у Залогодателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Румянцевым Н.В.) обязательств по кредитному договору Залогодержатель (ОАО АКБ «РОСБАНК») направляет Залогодателю (Румянцеву Н.В.) письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного требования.

Пунктом 4.1. договора залога - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя.

При этом в соответствии с п. 4.2. договора залога стороны договора (ОАО АКБ «РОСБАНК» и Румянцев Н.В.) установили осуществление обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчик Румянцев Н.В. уже с 2006 года начал допускать просрочки по погашению задолженности по кредитным договорам, а с сентября 2008 года прекратил осуществлять платежи (л.д.17,25).

Пунктом 7.5. кредитного договора Банку предоставлено вправо потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в том числе и в случае нарушения заемщиком обязанностей по возврату кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

При этом в соответствии с п.7.5.1 кредитного договора требование о досрочном возврате кредита Банк предъявляет в том числе и в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей заемщика:

-обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты;

-обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, а также при утрате обеспечения, ухудшения его качества или ущемления прав Банка как Залогодержателя по обстоятельствам, по которым Банк не отвечает.

Вместе с тем истцом по делу - ОАО АКБ «РОСБАНК», не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращениях в период с декабря 2006 года до момента обращения в суд – 03 июня 2011 года, к должнику с требованием досрочно погасить задолженность. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) обращался к Румянцеву Н.В. (залогодателю) и проверял фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у Залогодателя.

Как установлено материалами дела АВТО1 ответчиком Румянцевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был продан Расторгуевой Е.Н. (л.д.50,54);

-затем, ДД.ММ.ГГГГ, тягач был перепродан Румянцеву А.В. (л.д.52,56), который ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета, прекратив право собственности (л.д.57,58,59);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (его остатки) находилось в собственности ООО «Региональный юридический центр»;

- с ДД.ММ.ГГГГ восстановленное и переоборудованное транспортное средство принадлежит ООО «Логслайн» (л.д.48,59-63).

Также материалами дела установлено, что предмет залога - АВТО1, по договору залога между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Румянцевым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являлся и предметом залога по договору залога между ОАО АК Сбербанк РФ и Румянцевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Сбербанк в обеспечении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Румянцевым А.В., наряду с заключением договора залога ДД.ММ.ГГГГ оформил и нотариальное запрещение отчуждения АВТО1 (л.д.129).

Установлено, что грузовой тягач был выведен представителями Сбербанка из залога и реализован представителем Сбербанка по доверенности от Румянцева А.В. с согласия ОАО АК Сбербанк РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания и было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО3.

По делу установлено, что ООО «Владимирский региональный юридический центр» приобрело остатки от АВТО1 в виде номерных двигателя внутреннего сгорания и рамы для переоборудования и продажи. Поскольку приобретенные номерные детали были непригодны для дальнейшей эксплуатации в силу своей технической изношенности, были приобретены новые, ООО «ВРЮЦ» осуществило их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации на основании заключенных с фирмой ООО "ОРГ2" контрактов (л.д.132-138). Вновь приобретенные детали были поставлены на автомашину и ООО «ВРЮЦ» произведена перерегистрация в органах ГИБДД (л.д.131).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВТО1 ООО «ВРЮЦ» был продан ООО «Логслайн» (л.д.62, 103).

Вместе с тем установлено, что предметом залога в ОАО АКБ «РОСБАНК» находился АВТО1, который Румянцев Н.В. приобрел по договору купли-продажи в ООО «ОРГ3» ДД.ММ.ГГГГ (....) (л.д.66).

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, что безусловным правопреемником залогодателя Румянцева Н.В. в результате возмездного отчуждения транспортных средств является ответчик ООО «Логслайн», который до настоящего времени является собственником именно того автомобиля АВТО1, который был предметом залога в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Судом не установлено, что правопреемником залогодателя Румянцева Н.В. в результате возмездного отчуждения транспортного средства является ответчик ООО «Логслайн».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ОАО АКБ «РОСБАНК» не воспользовался правом обращения взыскания на АВТО1, когда Румянцев Н.В. перестал исполнять кредитные обязательства, ни в судебном порядке, ни во внесудебном. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать ОАО АКБ «РОСБАНК» в иске к ООО «Логслайн» об обращении взыскания в счет погашения задолженности Румянцева Н.В. на АВТО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Румянцева Н.В. подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины сумма в размере ....., соответствующая цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2011 ░.:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ..... (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....);

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ..... (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....);

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .....,

░ ░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░1– ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░