Решение по делу № 12-262/2019 от 07.11.2019

Дело № 12-262/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.Медведево                                   04 декабря 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каненко А.А. на постановление № № ... ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Богатырева С.В. от 02 ноября 2019 года, которым

Каненко А.А., родившийся <...> года в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № УИН № ... ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Богатырева С.В. от 02 ноября 2019 года Каненко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Каненко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что регистрационные знаки в момент остановки транспортного средства были читаемы.

Каненко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в административном материале и жалобе в качестве места жительства адресу и номеру телефона. Вместе с тем судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, по номеру телефона абонент не доступен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Каненко А.А., который распорядился своим правом на получение корреспонденции по избранному им добровольно адресу регистрации по своему усмотрению и в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением № УИН № ... ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Богатырева С.В. от 02 ноября 2019 года Каненко А.А. привлечен к административной ответственности за то, что <...> года в <данные изъяты>. у ... управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, то есть загрязненным.

Согласно п.п.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

ГОСТом Р 50577-93 в Требованиях к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, факт управления Каненко А.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, то есть загрязненным, подтверждается составленным протоколом об административном правонарушении ... от <...> года, рапортом инспектора ДПС, не доверять сведениям, изложенным в нем, у суда не имеется, а также фотоматериалом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Каненко А.А., не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Каненко А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, а именно наличия отягчающего ответственность обстоятельства - неоднократное совершение однородных административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления № УИН № ... ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Богатырева С.В. от 02 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № ... ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Богатырева С.В. от <...> года о привлечении Каненко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каненко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                     Т.Н. Гаврилова