Решение по делу № 2-786/2015 ~ М-456/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-786/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика СОАО «ВСК» и ФИО2, в котором просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по <адрес>, 22 <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Вина в ДТП установлена ФИО2, который допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения. В добровольном порядке страховая компания ОСАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 80000 руб., которого было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 259230 руб., а стоимость самого автомобиля 165000 руб., стоимость годных остатков – 35770 руб., таким образом сумма ущерба составляет 129230 руб., за оценки оплачено 6000 руб. С учетом произведенной выплаты, ОСАО «ВСК» обязано произвести доплату в сумме 12641 руб. 72 коп., а виновник ДТП ФИО2 – 36651 руб. 28 коп. и расходы по оценке 6000 руб. Кроме того, СОАО «ВСК» обязано компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме – неустойку, а также штраф, почтовые расходы в сумме 288 руб. 70 коп., расходы по составлению претензии 1000 руб. С ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1479 руб. 50 коп., почтовые расходы 269 руб. 95 коп. Кроме того, просит взыскать с СОАО «ВСК» и ФИО2 расходы по доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, представителя суду уточненное заявление, в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 36651 руб. 28 коп., государственную пошлину в сумме 1479 руб. 50 коп., почтовые расходы 269 руб. 95 коп, с СОАО «ВСК» и ФИО2 расходы по доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке 6000 руб.

Заявленные исковые требования представитель истца ФИО6 поддержала, пояснила, что требования о компенсации морального вреда обосновывает не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но также и тем, что истец в течение длительного времени лишен был возможности пользоваться транспортным средством, на котором он работает, то есть получать доход, а он является единственным кормильцем семьи. Все это причиняло ему дополнительные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против исковых требований, представила письменные возражения, а также пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в сумме 80000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21535 руб. 36 коп., в том числе: 12641 руб. 72 коп. – сумма страхового возмещения, неустойка исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 280 дней в сумме 3893 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Таким образом, полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила полностью, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика СОАО «ВСК», изучив письменные доказательства суде приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на шоссе Байдаевское, 22 <адрес> ФИО2, управляя автомобилем HYNDAI AVANTE государственный номер №, допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновения с транспортными средствами TOYOTA COROLLA государственный номер № под управлением водителя ФИО11 и TOYOTA CALDINA государственный номер № под управлением водителя ФИО1, последний, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2102 государственный номер № под управлением водителя ФИО12

В результате столкновения транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП: задний бампер, левые двери со стеклами, левый порог, правый порог, передняя правая дверь, крышка багажника, заднее левое крыло, люк бензобака, задние колеса, левое зеркало заднего вида, крыша.

Между нарушением водителем ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба для ФИО1 причинно-следственная связь прямая, связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» не отрицала, что гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в данной страховой организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно отчета № <адрес> ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259230 руб., величина средней рыночной стоимости автомобиля составляет 165000 руб., стоимость годных остатков 35770 руб.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» о стоимости транспортного средства истца как доказательство по делу, оснований сомневаться в квалификации специалиста, а также в какой-либо заинтересованности в исходе дела, у суда оснований нет. Заключение мотивировано, непротиворечиво. Доказательств иного никем из сторон не представлено, выводы специалиста ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд считает, что в стоимость ущерба необходимо включить расходы истца по проведению оценки в сумме 6000 руб. данные расходы подтверждены документально. На основании данной оценки, страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 165000 руб. – 35770 руб. + 6000 руб. = 135230 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией СОАО «ВСК» перечислена страховая выплата в размере 80000 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21535 руб. 36 коп., в том числе 12641 руб. 72 коп. в качестве страхового возмещение, а всего сумма страхового возмещения составила 92641 руб. 72 коп. При этом, ОСАО «ВСК» выплачено страховое возмещение: ФИО11 в сумме 50000 руб., ФИО8 – 4272 руб. 31 коп., ФИО10 – 13085 руб. 97 коп., а всего по всем потерпевшим 160000 руб.

Таким образом, ОСАО «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 исполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО2, составляет: 135230 руб. – 92641 руб. 72 коп. = 42588 руб. 28 коп.

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме только после его обращения в суд с исковым заявлением. Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском ответчиком СОАО «ВСК» исковые требования удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в 2000 руб. х 50%.= 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции, истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1479 руб. 50 коп. Данная сумма является соразмерной удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно кассового чека и копии телеграммы, истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчика ФИО2 о дате проведения осмотра транспортного средства, в сумме 269 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Все расходы суд признает необходимыми, так как они понесены истцом ФИО1 в целях защиты нарушенного права и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, всего в общей сумме: 1000 руб. + 269,95 руб. + 1479,50 руб. = 2749 руб. 45 коп.

Кроме того, согласно представленных документов: договора на возмездное оказание юридических услуг, поручения, квитанции об оплате, истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 15000 руб. Интересы ФИО1 представляла ФИО6, которая действовала по поручению ООО «ЗащитаЦентр» и нотариальной доверенности, в соответствии со ст. 48 ч. 1 ГПК РФ. Представленные документы не ставят под сомнение правомочие ФИО6 на представление интересов истца в рамках заключенного ФИО1 с ООО «ЗащитаЦентр» договора оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения, изложенные в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 263-0), согласно которых п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь имеет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба).

Таким образом, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участие в досудебной подготовки дела и в судебных заседаниях, процессуальной активности представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Определенная судом сумма подлежит взысканию в равных частях с каждого из ответчиков, то есть в сумме 5000 руб. Однако, с учетом того, что ОСАО «ВСК» добровольно оплатило расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., то данные расходы подлежат взысканию только с ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-ё198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 42588 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 29 коп., возврат государственной пошлины 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 50 коп., почтовые расходы 269 (двести шестьдесят девять) руб. 95 коп., расходы по оформлению доверенности 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., штраф 1000 (одна тысяча) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Н.В.Мартынова