Решение по делу № 22К-76/2016 от 20.01.2016

Председательствующий – Имансакипова О.С.                                    Дело № 22-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Болтошев Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Яимова Б.И.,

обвиняемых К. и Ф., участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Суховерховой И.И., Шадрина А.М.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бочановой Е.А. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

К., <данные изъяты>,

на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до <дата> включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ф., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав мнение обвиняемых К. и Ф., их защитников – адвокатов Суховерховой И.И. и Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования К. и Ф. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением того же суда срок содержания под стражей К. продлен на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок содержания под стражей К. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз - <дата> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

В этот же день следователь РУФСКН по <адрес> обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ф. и К. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 08 суток, т.е. до <дата> включительно, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обвиняемые обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем есть основания полагать, что Ф. и К., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, могут воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым Ф. и К. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 08 суток, т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бочанова Е.А. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что выводы суда о том, что К. может скрыть следы преступления, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью преждевременны, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде сбор и фиксация доказательств по уголовному делу окончены. Основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть инкриминируемого деяния и безальтернативное наказание – в виде лишения свободы. К. имеет постоянное место жительство в <адрес> края и <адрес> Республики Алтай, имеет семью и двух малолетних детей, ранее не судим, в связи с чем просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего органа, в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания К. под стражей.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть, обстоятельства и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. При этом, при принятии решения были учтены данные о личности К., указанные в жалобе, в том числе и наличие постоянного места жительства на территории <адрес> и Республики Алтай.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым ему деяниям судом надлежаще проверена.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания К. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и освобождении из-под стражи К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменения постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении К. и Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                       Е.Д. Болтошев