Мотивированное решение по делу № 02-4999/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4999/2016 по иску Ирицяна В.А. к Томилову Ф.А. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что *** года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП получил повреждения автомобиль ***, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности, выплаченным страховой компанией, в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату телеграммы ответчику в размере *** руб., на оплату независимой экспертизы в размере *** руб., на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя Ципкуна И.Н., который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя Мамедова З.Т., который в ходе судебного заседания исковые требования не признал и указал, что истцом не доказана необходимость несения указанных им расходов, поскольку не представлен автомобиль, мероприятия, проведенные истцом по осмотру автомобиля и оценке ущерба, проведены в рамках его отношений со страховой компанией, поэтому расходы по их проведению взысканию с ответчика не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением Томилова Ф.А. и автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Ирицяну В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томилова Ф.А. в результате нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также не отрицалось ответчиком. В результате ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения № *** от *** года с учетом износа составляет *** руб. Гражданская ответственность Ирицяна В.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** руб.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет *** руб., который на основании изложенных выше норм закона подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку истцом суду представлено экспертное заключение по определению размера восстановительных расходов на автомобиль «***», которое соответствует требованиям закона, проведено квалифицированным экспертом, выводы являются логичными, последовательными, непротиворечивыми.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного размера причиненного ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб.

Также с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп., а также расходы на направление телеграммы в размере *** руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором № *** об оказании услуг от *** года и распиской о получении денежных средств.

Суд с учетом характера и сложности настоящего дела, количества судебных заседания считает уплаченную истцом сумму разумной и соответствующей объему приведенной представителем работы по защите прав истца и считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности ***, выданной Ирицяном В.А. на имя ***., ***., усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ирицяна В.А. к Томилову Ф.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Томилова Ф.А.в пользу Ирицяна В.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016 года.