Решение по делу № 2а-368/2019 ~ М-326/2019 от 25.06.2019

                                     Дело №2а-368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коробовой ФИО6, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коробовой О.Ю.,

                     Установил:

    АО «ОТП Банк» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коробовой О.Ю., УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коробовой О.Ю. обосновывая требования тем, что в Серебряно-Прудский РОСП 29.01.2019 предъявлен исполнительный документ №, выданный на основании решения мирового судьи 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сердюкова А.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Коробова О.Ю. заключается в том, что ходатайство в установленный десятидневный срок со дня поступления не было рассмотрено, постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении в адрес взыскателя не направлялись. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель Коробова О.Ю. требования административного иска не признала, в удовлетворении требований административного иска АО «ОТП Банк» просила отказать, по следующим основаниям. 11.02.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Сердюкова А.С. задолженности в размере 76319,19 рублей в пользу АО ОТП Банк. Направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии счетов, ПФР о наличии места работы. 26.022.2019 исполнительные документы направлены по месту получения дохода должника для удержания 50%. 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, считает, что задержка в направлении копии постановления не влечет безусловного признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными. 4.07.2019 судебным приставом-исполнителем в дополнение по ходатайству от 28.02.2019 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления и направлении заявителю. Несвоевременное вынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайства и несвоевременное направление копии взыскателю прав и охраняемых законом интересов ОТП Банк не нарушило.

    Административный ответчик УФССП по Московской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

    Обсудив доводы административного иска, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП находится исполнительное производство № №ИП в отношении Сердюкова А.С, о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 319,19 рублей, возбуждено 11.02.2019.     Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП принимались необходимые меры для исполнения исполнительных документов. В целях установления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и наличие счетов, ПФР о наличии места работы.     26.02.2019 вынесено постановление №№ на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.     14.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, который истекает 14.09.2019.     29.04.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( 4 счета в ООО «ХКФ БАНК»).

Судом установлено, что 28.02.2019 года административным истцом подана жалоба в РОСП Серебряно-Прудского района Московской, которая получена 28.02.2019 года.

6.03.2019 Серебряно-Прудским РОСП направлен заявителю письменный ответ.

03.07.2019 административному истцу направлены копии запрашиваемых взыскателем процессуальных документов.

04.07.2019 судебным приставом исполнителем Серебряно-Прудского РОСП вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно осуществлении выезда по фактическому месту проживания должника Сердюкова А.С., <адрес>. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия по не рассмотрению обращения административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коробовой ФИО7, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коробовой О.Ю. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий                         И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2019 года