Решение по делу № 33-525/2016 от 03.03.2016

Судья Нечаева Т.Ю.                                            дело № 33-525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Мочалова А.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2016 года, которым постановлено взыскать с Лобанова Ю. В. в пользу Мочалова А. Л. по договору займа от <дата> проценты за пользование займом в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.Л. обратился в суд с иском к Лобанову Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> на срок тридцать календарных дней, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму по истечении обусловленного договором срока и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В пункте 3.1 договора его сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 4 % от общей суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мочалов А.Л. просит решение изменить в части размера взысканной судом с ответчика в его пользу неустойки и возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований по своей инициативе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Из дела видно, что <дата> между Мочаловым А.Л. (займодавец) и Лобановым Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Мочалов А.Л. передал Лобанову Ю.В. денежную сумму в размере <...> на срок тридцать календарных дней, а Лобанов Ю.В., в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму по истечении обусловленного договором срока и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

В обусловленный договором срок Лобанов Ю.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307, 310, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мочалова А.Л. о взыскании с Лобанова Ю.В. процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 4 % от общей суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования Мочалова А.Л. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере <...> последствиям нарушения обязательства Лобанова Ю.В. перед Мочаловым А.Л., и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом к взысканию неустойку до <...>.

С учетом обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований к изменению решения суда в части размера взысканной судом в пользу Мочалова А.Л. неустойки не имеется, отсутствуют и основания для изменения обжалуемого решения в части взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    А.А.Ваулин

                  Н.Г.Лелеков