Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 19.03.2019 по делу № 12-0321/2019 от 07.12.2018

12-321/19

Басманный районный суд адрес

, адрес

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                             дата 

Судья Басманного районного суда Москвы фио, с участием заявителя фио, ее представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио – фио на постановление инспектора  дежурного 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенанта полиции фио № ... от дата  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Нестеровой ... и решение заместителя командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора  дежурного 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенанта полиции фио № ... от дата  фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа  в размере  сумма.

Согласно указанному постановлению: дата в время фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, ул. адрес нарушении требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершила столкновение, после чего транспортные средства совершили наезд на препятствие (бордюр), за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата постановление № ... от дата  оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, в связи с отсутствием вины фио в данном административном правонарушении, отсутствия события административного правонарушения. При этом должностным лицом допущены грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в противоречии со ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, несмотря на неоднократные просьбы фио, инспектором не были опрошены свидетели, находившиеся в момент ДТП в машине заявителя, а именно: фио и фио и не внесены их показания в протокол об административном правонарушении. Не истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения. На месте ДТП не проведена трасологическая экспертиза. Исходя из характера повреждений транспортных средств в протоколе об административном правонарушении недостоверно изложены обстоятельства ДТП, а равно административного правонарушения. Решение вышестоящего должностного лица от дата противоречит ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств данного административного правонарушения. Объяснения участников ДТП искажены. Установить виновность заявителя, или второго участника ДТП, ввиду отсутствия тормозного пути, можно было только при проведении соответствующей экспертизы. Вместе с тем, заявитель с целью установления обстоятельств ДТП обратилась в Экспертное управление «Национального комитета противодействия коррупции в РФ», из заключения которого следует, что во время свободного движения, а также  в ситуации предшествовавшей столкновению, водитель автомобиля марки марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля марки марка автомобиля следовало управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в данном случае 60 км./ч.), учитывая интенсивность движения, особенности своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в темное время суток. Выбранная водителем скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением. Выбранная скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением. Таким образом, из совокупности представленных заявителем доказательств, подтверждается отсутствие вины фио в событии административного правонарушения, а равно в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Заявитель, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что водителем транспортного средства марки марка автомобиля не было представлено ни одного доказательства своей невиновности в данном ДТП, в том числе записи с видеорегистратора, установленного  в его транспортном средстве, тогда как заявитель неоднократно просила инспектора истребовать и предоставить данную запись. При этом экспертом было установлено, что скорость ТС марки марка автомобиля превышала 80 км/ч.

Представитель административного органа, инспектор 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заинтересованное лицо – второй участник ДТП фио, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы фио

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи с регистратора и камеры наружного наблюдения, административный материал по факту ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в время фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, ул. адрес нарушении требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершила столкновение, после чего транспортные средства совершили наезд на препятствие (бордюр).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами должностных лиц 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено фио - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая фио виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству под управлением фио

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица фио последовательно указывала на то, что маневр перестроения непосредственно перед транспортным средством марки марка автомобиля она не совершала, двигалась прямо без изменения траектории и в районе дома № 15 по адрес, включив правый указатель поворота с целью высадки пассажиров на остановке, убедившись, что следующие за ней транспортные средства находятся на длительном расстоянии стала поворачивать, после чего получила удар от транспортного средства марки марка автомобиля, отчего ее автомобиль вылетел правым передним колесом на тротуар, автомобиль развернула вправо по часовой стрелке.

Так, фио указала, что дата примерно в время она следовала на автомобиле марки марка автомобиля ...», регистрационный номер ..., по адрес в направлении от адрес к ТТК. Проезжая часть была предназначена для двустороннего движения и имела по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, выделенных линиями дорожной разметки.

Учитывая дорожные и погодные условия, а также видимость в направлении движения, она соблюдала все требования Правил дорожного движения, и двигалась непосредственно перед происшествием со скоростью не более 50 км/час. Движение на дороге было средней интенсивности, и машин было мало. Поскольку крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями, а впереди, к тому же, на перекрестке направо поворачивал автомобиль-такси, она двигалась во второй полосе примерно по ее середине. Дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся в тот момент на проезжей части, была обычной и абсолютно ясной, и не содержала каких-либо признаков опасности.

Вместе с ней в машине в качестве пассажиров находились фио и фио

Когда ее автомобиль приблизился к регулируемому перекрестку, на светофоре включился зеленый мигающий сигнал. Примерно через 1 секунду она въехала на перекресток - на мигающий зеленый сигнал. Когда ее автомобиль уже находился на середине перекрестка, светофор переключился на желтый сигнал. Ранее она обратила внимание, что за ее автомобилем движется легковой автомобиль светлого (белого) цвета. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, что этот автомобиль, не останавливаясь, спокойно движется за ней через перекресток, соблюдая достаточную дистанцию.

За перекрестком он планировала остановиться, чтобы высадить пассажира. Она заблаговременно до начала маневра включила сигнал правого поворота, чтобы другие участники движения могли его правильно воспринять и, при необходимости, предпринять необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности движения. Поскольку перед перекрестком и на его протяжении была нанесена сплошная линия, разделяющая первую и вторую полосы движения, она, убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, с включенным сигналом правого поворота, начала подготовку к перестроению в правую полосу и остановке за перекрестком. При этом она посмотрела в правое наружное зеркало заднего вида, убедилась в отсутствии других транспортных средств позади ее транспортного средства в первой полосе, после чего начала плавно перестраиваться в первую (крайнюю правую) полосу.

Когда ее автомобиль уже завершил выезд в первую полосу, через зеркало заднего вида ей неожиданно ударил по глазам очень яркий свет. Затем она услышала продолжительный звуковой сигнал, после чего почувствовала достаточно сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль немного развернуло вправо и частично выбросило на бордюр и тротуар, после чего он окончательно остановился.

Как выяснилось при просмотре видеозаписей события ДТП, за светлой машиной, двигавшейся позади ее транспортного средства, следовал по второй полосе автомобиль марки марка автомобиля с превышением максимально допустимой скорости движения, то есть заведомо более 60 км/час. Этот автомобиль резко с ускорением перестроился в правую полосу через сплошную линию дорожной разметки примерно на уровне стоп-линии и въехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Одновременно, не убедившись в безопасности маневра, водитель марка автомобиля попытался на большой скорости резко опередить светлый автомобиль, следовавший за ее автомобилем. В это время ее автомобиль уже находился в первой полосе движения.

Не справившись с управлением водитель ТС марки марка автомобиля врезался передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля марки марка автомобиля, совершив с ним попутное столкновение. При этом продольные оси автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля в момент удара были параллельны, что подтверждается картиной механических повреждений. Это свидетельствует о том, что к моменту столкновения ее автомобиль полностью завершил перестроение и, целиком находясь в первой полосе, двигался по ней в прямом направлении. В такой ситуации водитель автомобиля марка автомобиля не имел преимуществ перед ее автомобилем марки марка автомобиля, завершившим выезд в первую полосу раньше, чем к перестроению и опережению «светлого» автомобиля приступил водитель автомобиля марка автомобиля.

Когда ее автомобиль уже находился практически целиком в первой полосе, водитель автомобиля марка автомобиля еще только начинал перестроение в эту полосу. При этом, у нее обязанности уступить дорогу автомобилю марка автомобиля не наступило и не было.

Таким образом, в данном ДТП виноват исключительно водитель автомобиля марки марка автомобиля, который имел объективную возможность и достаточно времени и расстояния, чтобы правильно сориентироваться в дорожной обстановке и складывающейся ситуации. Он не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора и обязан был выполнить относящиеся к нему требования Правил дорожного движения: выбрать соответствующую скорость и расположение своего транспортного средства на проезжей части, не пересекать сплошную линию дорожной разметки и принять необходимые меры к снижению скорости и избежать контакта с ее автомобилем.

Аналогичные доводы изложены фио в настоящей жалобе и судебном заседании.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался фио, при рассмотрении дела должностными лицами должной оценки не получили.

Судом были исследованы материалы дела:

- постановление инспектора  дежурного 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенанта полиции фио № ... от дата  о нарушении фио требований п.8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, ул. адрес;

- решение заместителя командира 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым постановление № ... от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения;

- заключение заместителя командира 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам рассмотрения обращения от дата;

- протокол об административном правонарушении № ... от дата составленный инспектором 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио;

- письменные объяснения фио от дата и схема места совершения административного правонарушения, полученные инспектором 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес;

-письменные объяснения фио от дата и схема места совершения административного правонарушения, полученные инспектором 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- письменные объяснения свидетеля фио от дата полученные инспектором 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- фотографии транспортных средств: марка автомобиля ...»; марка автомобиля, места их столкновения;

- видеозапись с видеорегистратора и камеры наружного наблюдения;

- письменные объяснения фио от дата, данные командиру 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

- письменные объяснения очевидца ДТП фио от дата данные командиру 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

- письменные объяснения очевидца ДТП фио от дата данные командиру 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

- рапорт инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата

- комплексное заключение специалистов № ... Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в РФ от дата

Так, из объяснений фио от дата, полученных инспектором 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС дата следовала в правом ряду со скоростью примерно 30 км./ч. по адрес от адрес, адрес к адрес, показав правый сигнал поворота, намеревалась совершить остановку автомобиля на остановке, предназначенной для маршрутных транспортных средств с целью высадки пассажиров. Перед этим она убедилась, что следующие за ней транспортное средство находится на достаточной дистанции, соответственно ее маневр должен быть безопасным. После чего, двигающейся сзади автомобиль марки марка автомобиля совершил удар с заднюю часть от чего ее автомобиль  вылетел правым передним колесом на тротуар, примерно на 0,5 м., ее автомобиль развернуло вправо по часовой стрелке. Столкновение произошло напротив .... Вместе с ней в автомобиле находились фио и фио Водитель ТС марки марка автомобиля двигался с опережением с большой скоростью по правой полосе, не соблюдая дистанцию.

Из объяснений водителя фио от дата, полученных инспектором 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что, он дата управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС следовал в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч. по адрес от адрес к адрес, и в ... ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил резкое перестроение из левого ряда в правый, тем самым совершил столкновение с его транспортным средством марки марка автомобиля в переднее левое крыло, от чего его развернуло и он оказался передней частью на тротуаре.

Из объяснений свидетеля фио от дата, полученных инспектором 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что она в момент ДТП находилась в транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указала, что водитель фио после проезда светофора заранее включив сигнал поворота совершила перестроение в правый ряд с целью остановки автомобиля, чтобы высадить пассажира. После начала торможения произошел удар в заднюю часть автомобиля марки марка автомобиля, от которого автомобиль правым колесом заехал на бордюр и немного развернулся вправо.

В письменных объяснениях на имя командира 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио пояснила, что дата она совершала поездку в качестве пассажира в автомобиле марки марка автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., которым управляла фио В автомобиле был еще один пассажир: фио Около время дата в автомобиль марка автомобиля, в котором они находились, врезался сзади автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который двигался в попутном им направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес в районе дома № 15. Автомобиль марка автомобиля... следовал по адрес в направлении от адрес к ТТК, по левой полосе проезжей части дороги, предназначенной для двустороннего движения. Первая (правая) полоса от адрес почти до адрес отведена под уличную парковку, поэтому автомобили могут двигаться только в один ряд по второй (левой) полосе движения. Когда они проезжали это место, большая часть правой полосы была занята припаркованными автомобилями. После парковки имеется короткий отрезок проезжей части, где движение возможно по двум полосам, однако, правая полоса обычно используется автомобилями, поворачивающими направо в адрес и, кроме короткого разрыва после парковочной разметки, отделена сплошной линией 1.1 от второй (левой) полосы движения. Остановка в этом месте запрещена, поэтому она попросила фио сделать остановку для ее высадки за перекрестком, на остановке общественного транспорта. Перед автомобилем марка автомобиля вправо перестроилось такси и снизило скорость, чтобы повернуть направо в переулок. фио продолжила движение по левой полосе через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. После выезда на перекресток фио включила указатель правого поворота, готовясь к маневру перестроения вправо, и заняла крайнее правое положение во второй (левой) полосе движения. Поскольку она (фио) сама водит машину, то она автоматически повернула голову направо, чтобы посмотреть в зеркало и назад - оценить обстановку в правой полосе движения, куда автомобиль перестраивался. Она увидела, что правая полоса совершенно пуста и свободна, после чего фио стала плавно в нее перестраиваться, чтобы потом выбрать место для остановки, и уже проехала в ней несколько метров. Когда двигались уже по правой полосе, послышался сильный и длинный звуковой сигнал, не менее 1,5-2 секунд, нараставший по мере приближения автомашины сзади. Их автомобиль в это время уже находился в правой полосе движения, и фио начала его подруливание вправо для остановки. В этот момент она почувствовала сильный удар сзади, от которого автомобиль развернуло по часовой стрелке, и правой стороной вынесло на тротуар примерно на 0.5 метра, где он и остановился под углом к проезжей части. После удара по левой полосе движения мимо них, не останавливаясь, проехал белый автомобиль, который следовал до этого за ними через перекресток.

В письменных объяснениях на имя командира 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио пояснила, что дата примерно с время до время она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле марки марка автомобиля ...», гос.номер .... Автомобилем управляла ее коллега фио В автомобиле, также в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье находилась фио, которая заранее попросила высадить ее на адрес в районе домов 14-16, поэтому фио спланировала маршрут с учетом этого обстоятельства. Около время автомобиль марка автомобиля..., в котором они все находились, следовал по адрес в направлении из центра города. В этом месте проезжая часть двухполосная в каждом направлении, полосы разделены линиями разметки; дорожное покрытие в хорошем состоянии, освещение дороги достаточное, и видимость хорошая. После моста на адрес в крайней правой полосе были припаркованы автомобили, далее до перекрестка с адрес действовал знак запрета остановки. В правую полосу после припаркованных машин свернул для поворота направо автомобиль такси, поэтому фио продолжила движение по левой полосе через перекресток. Примерно на середине перекрестка фио включила указатель правого поворота, смещаясь в полосе вправо. Ей (фио) было видно, что фио повернула голову вправо, после чего с включенным сигналом правого поворота приступила к плавному перестроению в крайнюю правую полосу и подготовке к последующей остановке. Когда автомобиль марка автомобиля уже выехал в первую полосу, она услышала длинный «приближающийся» звуковой сигнал и от неожиданности воскликнула. Сразу после этого она почувствовала достаточно сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара  автомобиль закрутило вправо и выбросило правым передним колесом на тротуар, после чего он остановился. Затем по левой полосе мимо места ДТП в попутном направлении на спокойной скорости проехала светлая автомашина, которая, очевидно, до конца перекрестка следовала прямо за их автомобилем. После чего они покинули автомобиль и увидели, что в заднюю часть автомобиля фио врезался попутно сзади спортивный автомобиль марки марка автомобиля цвета.

Из схем дорожно-транспортного происшествия, составленных участниками происшествия невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением фио совершал маневр перестроения непосредственно перед автомобилем марки марка автомобиля.

Схема места совершения административного правонарушения инспектором 2 БП ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес не составлялась.

Комплексным заключением специалистов Экспертного управления «Национальный комитет противодействия коррупции в Российской Федерации № ... от дата по результатам функционально-динамического анализа двигательной активности объектов видеоряда, окружающей обстановки, параметрическому исследованию цифровых видео файлов: запись_2018_10_22_18_54_873. mp.4, ADR_0037.MOV, и автотехнического исследования события ДТП от дата по адресу: адрес установлено следующее:

Цифровые видеофайлы 3апись_2018_10_22_18_15_54_873.тр4, ADR 0037.MOV достоверны, не содержат признаков монтажа и внесения не ситуационных изменений параметрической, аппаратно-программной и перцептивно-визуальной групп, аутентично воспроизводят реально происходившие события, и позволяют осуществить детальные, всесторонние, объективные и верифицируемые исследования в соответствии с поставленными вопросами.

Автомобиль марка автомобиля въезжал на перекресток за доли секунды до переключения желтого сигнала светофора на красный.

Автомобиль марка автомобиля до перекрёстка двигался со скоростью свыше 80 км/час (средняя скорость при этом составляла 72,3 км/час), и после перестроения вправо начал снижать скорость движения вплоть до столкновения с автомобилем марка автомобиля.

С момента возникновения опасности (опасной обстановки) водителю автомобиля марка автомобиля (начало пересечения прерывистой линии разметки автомобилем марка автомобиля, расположенной справа от него) до столкновения автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля прошло 2,6 сек.

Автомобиль марка автомобиля в момент возникновения опасности его водителю находился на расстоянии 37,1 м. от автомобиля марка автомобиля и на расстоянии 50 м. от места столкновения.

Подробное описание имевшего место механизма ДТП приведено в исследовательской части Заключения (стр. 16-17).

Во время свободного движения, а также в ситуации, предшествовавшей столкновению, водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться тре­бованиями пп.1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Непо­средственно перед ДТП водителю автомобиля марка автомобиля следовало руководство­ваться требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД (исследование по вопросам №№ 7,8).

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля непосредственно перед ДТП с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 6.2, 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД), что (также с технической точки зрения) находится в прямой причинной свя­зи с событием ДТП и наступившими последствиями. Из анализа представленных видео- и других материалов, а также результатов проведенного выше исследования, каких-либо технических ошибок или несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марка автомобиля в предшествовавшей ДТП дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не усматривается (исследование по вопросам №№ 7, 8).

Водитель автомобиля марка автомобиля в условиях места ДТП и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при соблюдении скоростного режима и относя­щихся к нему требований Правил, располагал технической возможностью полностью остановить свой автомобиль до места столкновения с автомобилем марка автомобиля и, тем самым, гарантированно избежать ДТП. При надлежащем выполнении водителем автомобиля марка автомобиля относящихся к нему требований ПДД, светофоров, разметки, а также при соблюдении им установленного скоростного режима, даже возникновение опасной (а, тем более, аварийной) ситуации было бы полностью исключено. При этом вся дорожно-транспортная ситуация имела бы бесконфликтное развитие.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явились следующие действия водителя автомобиля марка автомобиля, выразившиеся: в движении непосредственно перед ДТП со скоростью, значительно превы­шающей установленные ограничения; в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора; в неоправданном резком и опасном перестроении (фактически, «вслепую») в первую полосу движения через сплошную линию разметки, пересекать которую за­прещается; в отсутствии надлежащего и постоянного контроля над движением; в опасном сближении с двигавшимся впереди него автомобилем марка автомобиля, не имея преимущественного права на движение перед его водителем.

При покадровом исследовании видеоряда цифрового видео файла экспертом установлено следующее:

Автомобиль марка автомобиля, двигаясь по второй полосе, пересек перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 38 км/ч., и после пешеходного перехода, расположенного за перекрестком, замедляя движение, совершил маневр перестроения из второй полосы движения в первую, где, практически, полно­стью остановился параллельно оси проезжей части, когда с ним (с правой задней ча­стью его кузова) произвел попутное столкновение автомобиль марка автомобиля.

Автомобиль марка автомобиля, двигаясь вначале по второй полосе со скоростью свыше 80 км/час, совершил на въезде на перекрёсток резкое перестроение (маневр) вправо, опережая движущийся впереди него по второй полосе легковой автомобиль белого цвета, пересек перекрёсток в момент переключения желтого сигнала светофора на красный, и за перекрёстком, догнав перестроившийся к этому моменту в первую полосу автомобиль марка автомобиля, совершил с ним попутное столкновение ле­вой передней частью своего кузова.

С момента возникновения опасности (опасной обстановки) водителю автомобиля марка автомобиля (начало пересечения прерывистой линии разметки автомобилем марка автомобиля, расположенной справа от него) до столкновения автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля прошло 2,6 с.

В момент возникновения опасности (опасной обстановки) водителю ав­томобиля марка автомобиля, расстояние до автомобиля марка автомобиля составляло 37,1 м., а до места столкновения 50,0 м.

В процессе столкновения автомобиль марка автомобиля развернуло вправо по часовой стрелке и частично вытолкнуло на тротуар. После израсходования оставше­гося запаса кинетической энергии, оба автомобиля окончательно остановились.

Динамика изменения скорости движения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, участвовавших в ДТП, наглядно показана графически (Прил. 015).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так как заключение составлено надлежащими специалистами, имеющие высшее техническое образование, большой стаж в экспертной работе, соответствующие свидетельства на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз и исследований, на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя эксперт-автотехник фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ поддержал заключение, как, в общем, так и в части выполненного им исследования по вопросам №№ 7-10.

Эксперт пояснил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля марка автомобиля мог обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства (п. 10.1 ч.2 ПДД). В рассматриваемом случае для водителя автомобиля Мер­седес сама опасность и ее характер легко прогнозировались, место возможного появ­ления опасности было вполне конкретным. Вместе с тем, скорость автомобиля марка автомобиля перед ДТП была свыше 80 км/час, что превышало установленные ограничения на данном участке улично-дорожной сети (УДС) и не соответствовало требованиям п. 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД. Данное обстоятельство во мно­гом объясняет значительные механические повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля в результате удара сзади автомобиля марка автомобиля, а также его перемеще­ние вперед и вправо (с одновременным разворотом корпуса по часовой стрелке) по­сле столкновения до полной остановки. В сложившейся ситуации хорошая видимость и обзорность по ходу движения с рабочего места позволяла водителю автомобиля марка автомобиля издалека наблюдать об­становку впереди, правильно ее воспринимать и своевременно вносить необходимые коррективы в режим своего движения.

В тот момент, когда автомобиль марка автомобиля уже заканчивал перестроение из второй полосы движения в первую, автомобиль марка автомобиля еще только начинал маневр резкого пе­рестроения вправо на въезде на регулируемый перекресток. В этот момент данные автомобили разделяло расстояние около 40 метров (а до места столкновения было 50,0 м). Причем, автомобиль марка автомобиля непосредственно перед столкновением двигался в попутном автомобилю марка автомобиля направлении, а в момент столкновения продольные оси данных транспортных средств были уже почти параллельны (что объективно подтверждается картиной механических повреждений задней части ав­томобиля марка автомобиля).

При таких обстоятельствах преимущественным правом на движение перед водителем автомобиля марка автомобиля водитель автомобиля марка автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не пользовался, а у водителя автомобиля марка автомобиля не возникало обязанности уступить дорогу автомобилю Мер­седес.

Кроме того, водитель автомобиля марка автомобиля на регулируемый перекресток въезжал на запрещающий сиг­нал светофора, а из второй полосы движения в первую перестраивался через сплош­ную линию дорожной разметки (1.1), пересекать которую запрещено ПДД. При надлежащем выполнении водителем автомобиля Мерсе­дес относящихся к нему требований ПДД, светофоров, разметки, а также при соблю­дении им установленного скоростного режима, возникновение опасной (а, тем более, аварийной) ситуации было бы полностью исключено. При этом манера и характер езды водителя автомобиля марка автомобиля непосредственно перед ДТП полно­стью подпадает под определение «агрессивное вождение».

Каких-либо технических ошибок или несоответствий требований ПДД в действиях водителя автомобиля марка автомобиля  в предшествовавшей ДТП дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не усматривается.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства марки марка автомобиля и камеры наружного наблюдения не противоречат результатам экспертизы, показаниям заявителя фио и письменным пояснениям очевидцев ДТП: фио и фио

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностные лица ГИБДД  не исследовали всесторонне, полно и объективно все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностных лиц о нарушении фио пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дежурного 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенанта полиции фио № ... от дата  по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении фио... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░ 

1