Решение от 28.04.2015 по делу № 2-274/2015 (2-6069/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неговорова И. Ю. к ООО «Северная Казна», ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо - Мищихин Р.Л. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Неговоров И.Ю., обратился в суд с исковым заявление к ООО «Северная Казна», ОАО АТП 3 Транссервис, третье лицо - Мищихин Р.Л. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 29.05.2014, примерно в 07 час 45 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автобуса «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО АТП-3 Транссервис, под управлением ФИО, который двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> и автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, под управлением Мищихина Р.Л. После столкновения автомобиль Мазда допустил наезд на припаркованный автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Неговорову И.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств происшествия инспектором ФИО ... г. назначена автотехническая экспертиза. ... г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП. Учитывая, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в результате ДТП был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. За возмещением ущерба истец ... г. обратился в ООО «Северная Казна» на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и страхового полиса серия №, предоставив необходимые для выплаты документы. До настоящего времени выплата не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Малакут А. Д.». В соответствии с экспертным заключением от ... г. № и отчетом от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца: с учетом износа, составляет 108 839,12 руб., без учета износа составляет 117 002,50 руб., утрата товарной стоимости - 16 264,05 руб. За составление отчетов истцом оплачено 2 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика ООО «Северная Казна» в его пользу страховое возмещение, в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика ОАО АТП 3 Транссервис в пользу истца страховое возмещение в размере 13 266,55 руб., государственную пошлину, в размере 530,66 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы: по оплате оценки, в размере 2 500 руб., по оформлению доверенности, в размере 758 руб., на оплату юридической помощи представителя, в размере 25 000 руб.

Определением суда от ... г. ОАО «АТП-3 Транссервис» исключено из числа ответчиков по делу и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в отсутствие Неговорова И.Ю. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Грицун О.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, настаивал на недостоверности заключения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертом не были учтены скрытые повреждения автомобиля.

Представитель ЗАО «Гута Страхование» - Чайникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении завяленных Неговоровым И.Ю. требований.

Представитель ООО «Северная Казна» и Мищихин P.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 07 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «ЛИАЗ 525625», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ОАО «АТП-3 Транссервис», автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, под управлением Мищихина Р.Л., а также автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Неговорова И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и определением инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД по Ростовской области от ... г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУМВД по <...> от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. с участием водителей ФИО, Мищихина Р.Л. и Неговорова И.Ю. прекращено, согласно ч.1 п.6 ст. 24.5 Ко АП РФ.

На момент ДТП от ... г. гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством «ЛИАЗ 525625», государственный регистрационный знак № была застрахована ООО «СК «Северная Казна» по полису ОСАГО серии №, а также ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора комбинированного страхования транспортных средств № от 30.11.2013, с лимитом ответственности 750 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Малакаут А. Д.» и в соответствии с заключениями от ... г. № и от ... г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 108 839,12 руб., без учета износа составляет 117 002,50 руб., утрата товарной стоимости 16 264,05 руб.

Полагая, что лицом, виновным в совершении ДТП от ... г. является водитель, управлявший транспортным средством «ЛИАЗ 525625», государственный регистрационный знак №, Неговоров И.Ю. ... г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Северная Казна», представив страховщику: постановление о прекращении производства по делу об АП, свидетельство о регистрации ТС серия №, паспорт транспортного средства серии <...>, справка о ДТП от 29.05.2014г., схема от 29.05.2014, паспорт серии №, извещение о ДТП. Данные документы фактически вручены страховщику ... г..

Кроме того ... г. в ООО «СК «Северная Казна» от Неговорова И.Ю. поступила претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены: заключения ООО «Малакаут А. Д.» № от ... г. и № от 20.06.2014.

Однако, страховое возмещение ООО «СК «Северная Казна» в пользу Неговорова И.Ю. остается не выплаченным до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ООО «СК «Северная Казна», определением от ... г. назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли действия водителей ФИО, Мищихина Р.Л. и Неговорова И.Ю. требованиям ПДД РФ по факту ДТП от 29.05.2014? Если в действиях участников ДТП, произошедшего 29.05.2014, имеются нарушения ПДД РФ, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП? В случае если действия водителя автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 29.05.2014.

В соответствии с поступившим в суд заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» № от 18.03.2015: действия водителя ФИО, в событии ДТП от 29.05.2014, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Действия водителя Мищихина P.Л. в событии ДТП от 29.05.2014, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Неговорова И.Ю., несоответствия требованиям ПДД РФ, не имеется. Действия водителя ФИО, в событии ДТП от 29.05.2014, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и послужили причиной возникновения опасной ситуации. Действия водителя Мищихина P.Л., в событии ДТП от 29.05.2014, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. При этом относительно, влияния превышения максимально допустимой скорости на факт ДТП, можно утверждать, что определить следственную связь между превышением водителем Мищихиным P.Л. максимально разрешенного скоростного режима и фактом ДТП, не предоставляется возможным, так как невозможно определить по предоставленным материалам момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Mazda 626».

Стоимость восстановительного, ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ... г. с учетом износа составляет: 44 315 руб., без учета износа составляет 46 057 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.     

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от ... г. № при причинении вреда имуществу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Оценив собранные по делу письменные доказательства: заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» от ... г. №, документы из материалов дела об административном правонарушении № 18705, расследовавшегося ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... г. в 07 часов 45 минут по адресу: <...> с участием автомобиля «ЛИАЗ 525625», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, под управлением Мищихина Р.Л., а также автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Неговорова И.Ю. – находится в прямой причинно следственной связи с нарушениями п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, допущенными водителем ФИО

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» от ... г. №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно обладает достаточной степенью достоверности.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» от ... г. № не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны. Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты опираются на соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материала проверки по факту ДТП, исследование содержит подробное визуальное и схематическое сопровождение.

При этом изложенные в заключении выводы не опровергнуты сторонами какими бы то ни было относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место и лицом виновным в совершении ДТП является именно ФИО, при этом Неговоровым И.Ю. были представлены ООО «СК «Северная Казна» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Судом также установлено, что стоимость восстановительного, ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ... г. с учетом износа составляет: 44 315 руб., а без учета износа составляет: 46 057 руб.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг», при проведении исследования, не были приняты во внимание скрытые повреждения автомобиля, указанные в заказ-наряде ИП ФИО от ... г. №– суд отклоняет, поскольку данный заказ наряд имелся в материалах дела во время проведения судебной экспертизы и соответственно учитывался экспертом.

Кроме того, руководствуясь выводами заключения ООО «Малакаут А. Д.» от ... г. №, суд считает установленным факт утраты автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, по причине ДТП от 29.05.2014, товарной стоимости на сумму 16 264,05 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная Казна», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в пользу Неговорова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 44 315 руб., а также компенсацию УТС в размере 16 264,05 руб., которая также относится к реальному ущербу.

Кроме того, ЗАО «Гута Страхование», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, по полису дополнительного страхования гражданской ответственности, обязано возместить Неговорову И.Ю. разницу между установленными судом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (46 057 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (44 315 руб.), что составляет 1 742 руб. При этом суд, исходит из того, что представленный договор комбинированного страхования транспортных средств № от ... г. не содержит ограничений страхования гражданской ответственности ОАО «АТП-3 Транссервис» только причиненным реальным ущербом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Неговорова И.Ю. со стороны ООО «СК «Северная Казна», степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда с ООО «СК «Северная Казна», которые не были выплачены в добровольном порядке, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из общей суммы требований о возмещении причиненного материального вреда, которые признаны судом обоснованными – 60 579,05 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Северная Казна» (что составляет 97 % от общей суммы), а 1742 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Гута Страхование» (что составляет 3 % от общей суммы).

Таким образом, с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Неговорова И.Ю. подлежат взысканию 97 % судебных расходов, а с ЗАО «Гута Страхование» - 3 % судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб.

С ответчиков в пользу истца также подлежат также взысканию расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 758 руб.

Названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Неговорова И.Ю. в указанных выше долях.

Кроме того с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Неговорова И.Ю. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 530,66 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: с ООО «Северная Казна» - 1 786 руб., с ЗАО «Гута-Страхование» - 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ P░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 579,05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 790 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 425 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 735 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 460 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530,66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 786 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 742 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.04.2015.

░░░░░