Решение по делу № 2-4167/2015 от 27.08.2015

Дело №2-4167/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СКБ-банк» к ООО «МонтажСервисСтрой», Цветковой С.А., Климавичюс В.А., Прудниковой Н.В., Шерепицкому С.В., Гадальшину Ф.Р., ООО «Завод игрового оборудования» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «МонтажСервисСтрой», Цветковой С.А., Климавичюс В.А., Прудниковой Н.В., Шерепицкому С.В, Гадальшину Ф.Р., ООО «Завод игрового оборудования» о взыскании задолженности о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что по указанному договору, заключенному между Банком и ответчиком ООО «МонтажСервисСтрой» был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита было принято поручительство физических лиц – Цветковой С.А., Климавичюс В.А., Прудниковой Н.В., Шерепицкого С.В., Гадальшина Ф.Р., а также поручительство юридического лица – ООО "Завод игрового оборудования", с которыми банк заключил договоры поручительства. Кроме того, обязательства по кредиту были обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шерепицкому С.В., что оформлено договором залога имущества. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 652 руб. 96 коп, из которой: задолженность по кредиту – 818 828 руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом – 179 824 руб. 55 коп.

Просит суд:

- взыскать досрочно солидарно с ответчиков ООО "МонтажСервисСтрой", Цветковой С.А., Климавичюса В.А., Прудниковой Н.В., Шерепицкого С.В., Гадальшина Ф.Р., ООО "Завод игрового оборудования" в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998 652 руб. 96 коп;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО "МонтажСервисСтрой", Цветковой С.А., Климавичюса В.А., Прудниковой Н.В., Шерепицкого С.В., Гадальшина Ф.Р., ООО "Завод
игрового оборудования" в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188 руб.;

- обратить взыскание на транспортное средство, являющееся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шерепицкому С.В., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 166 500 руб.

- взыскать с ответчика Шерепицкого С.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Цветкова С.А., Климавичус В.А., Гадальшин Ф.Р., Прудникова Н.В., Шерепицкий С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Ответчики ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «Завод игрового оборудования», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направленные в их адреса судебные извещения согласно почтовым уведомлениям вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая письменное согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «МонтажСервисСтрой» заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «МонтажСервисСтрой» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «МонтажСервисСтрой» возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20.00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25.00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27.00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29.00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30.90% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31.90% годовых.

Возврат кредитов (основного долга) осуществляется согласно графика, содержащегося в Приложении № к Кредитному договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- поручительство Цветковой С.А., оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство Климавичюс В.А., оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство Прудниковой Н.В., оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство Шерепицкого С.В., оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- поручительство Гадальшин Ф.Р., оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- поручительство ООО "Завод игрового оборудования", оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГю

- залог транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шерепицкому С.В., подтверждается паспортом транспортного средства №; оформлено Договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость, согласованная сторонами составляет 222 000 рублей.

Претензии о досрочном возврате кредита, направленные ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям, оставлены без ответа и исполнения.

Сведений о том, что стороны оспаривают заключенные договоры, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил погашение кредита, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 998 652 руб. 96 коп, из которой: задолженность по кредиту – 818 828 руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом – 179 824 руб. 55 коп.

При этом, уважительных причин неуплаты кредита заёмщик, поручители банку, а также суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, а также п.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.322 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 652 руб. 96 коп, в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шерепицкому С.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 166 500 руб.

Согласно п.7.2. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 222 000 руб.

При этом, в силу п. 3.3. договора цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K*t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, К - цена заложенного имущества, равная указанной в п.7.2. настоящего договора, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд и равный:

- 1, если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет менее 12 месяцев включительно;

- 0,8, если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 12 до 24 месяцев включительно;

- 0,75, если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 24 до 36 месяцев включительно;

- 0,7, если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что на момент подачи иска, начальная продажная цена заложенного имущества транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, составляет 166 500 руб. (222 000 руб. * 0,75).

Согласно абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна была быть определена судом в размере 80% рыночной стоимости.

    Однако нормы Закона Российской Федерации "О залоге" утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

    Согласно части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, по убеждению суда, к правоотношениям по реализации спорного наследственного имущества подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

    В силу ч.1 ст.349 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

    Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 166 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, а также подлежит возмещению госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «МонтажСервисСтрой», Цветковой С.А., Климавичюс В.А., Прудниковой Н.В., Шерепицкого С.В., Гадальшина Ф.Р., ООО «Завод игрового оборудования» в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по договору кредитной линии № с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 652 руб. 96 коп, а также в возврат госпошлины 13 188 руб.

В счет удовлетворения требований ОАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 652 руб. 96 коп, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости, равной 166 500 руб., а также установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Шерепицкого С.В. в пользу ОАО «СКБ-банк» уплаченную сумму государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

    Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья                Н.А.Ландаренкова