Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 31.05.2021 по делу № 12-0712/2021 от 17.03.2021

№ 12-712/2021

РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес Потапов А.А., рассмотрев жалобу Шишовой Светланы Владимировны на постановление инспектора (контролера) 5-го отдела УКППММ и ММТС Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении

Шишовой Светланы Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (контролера) 5-го отдела УКППММ и ММТС Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» от 18 января 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить оспариваемое постановление, переквалифицировав действия Шишовой С.В., либо заменить назначенное Шишовой С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма на предупреждение либо административный штраф в размере сумма, указывая, что при входе в вестибюль станции метро у Шишовой С.В. порвались перчатки, которые фио в последующем сменила на новые, в связи с чем совершенное Шишовой С.В. административное правонарушение является малозначительным. При этом, на дату вынесения оспариваемого постановления фио была здорова, общественной опасности для окружающих не представляла, болезнь COVID-19 у нее установлена не была, никаких документов, ограничивающих передвижение Шишовой С.В. она не получала, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалась. Более того, действия Шишовой С.В., выразившиеся в нарушении п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 18 января 2021 года в 18 час. 56 мин. по адресу: адрес, Шишовой С.В. в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» находился на станции метро «Крестьянская Застава» адрес без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Указанные действия Шишовой С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и вина Шишовой С.В. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, содержащем существо правонарушения.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, так как при входе в вестибюль станции метро у Шишовой С.В. порвались перчатки, которые фио в последующем сменила на новые, на дату вынесения оспариваемого постановления фио была здорова, общественной опасности для окружающих не представляла, болезнь COVID-19 у нее установлена не была, никаких документов, ограничивающих передвижение Шишовой С.В. она не получала, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалась, не могут являться основанием для освобождения Шишовой С.В. от административной ответственности, поскольку в данной эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), фио обязана была использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при использовании транспорта общего пользования, что предусмотрено требованиями п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», однако, указанную обязанность при нахождении на территории метро фио не выполнила, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе содержащемся в материалах дела фотоматериалом.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено невыполнение Шишовой С.В. требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, а именно невыполнение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Таким образом, объективной стороной указанного нарушения является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, с использованием транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, без средств индивидуальной защиты фио находилась на территории вестибюля адрес.

Факт того, что нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ, совершено Шишовой С.В. с использованием транспортного средства, в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы не установлен, в связи с чем действия Шишовой С.В. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

При этом судья учитывает, что понятие "транспортное средство" закреплено в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения адрес ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Также ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. N 2018-ст), к группе транспортных средств отнесены: 310.30.20.20.140 Вагоны метрополитена самоходные (моторные) и 310.30.20.32.130 Вагоны метрополитена немоторные.

Согласно п. 1, п. 7 и п. 14 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеуличный транспорт - технологический комплекс, включающий в себя подвижной состав внеуличного транспорта и объекты инфраструктуры внеуличного транспорта и обеспечивающий перевозку пассажиров и провоз ручной клади по договорам перевозки пассажиров; метрополитен - вид внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам; подвижной состав внеуличного транспорта - устройство (вагон, кабина или иное устройство) или совокупность устройств, предназначенных для перевозок пассажиров и провоза ручной клади, а также для перевозок грузов, оборудования, работников внеуличного транспорта в целях обеспечения функционирования объектов инфраструктуры внеуличного транспорта.

Учитывая, что понятия "транспортное средство" и "внеуличный транспорт" в правоприменительной практике различны и не являются тождественными, прихожу к выводу о том, что действия Шишовой С.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», поскольку последняя находилась без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) в павильоне станции метро «Крестьянская Застава» Люблинско-Дмитровской адрес.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного Шишовой С.В. деяния с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, постановление инспектора (контролера) 5-го отдела УКППММ и ММТС Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» от 18 января 2021 года подлежит изменению путем переквалификации действий Шишовой С.В. с ч. 4 ст. 3.18.1 на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

При этом доводы Шишовой С.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Шишовой С.В. к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в связи с чем оснований для освобождения Шишовой С.В. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (контролера) 5-го отдела УКППММ и ММТС Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» от 18 января 2021 года серии ВВВ № 1071159 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Шишовой Светланы Владимировны - изменить.

Переквалифицировать действия Шишовой Светланы Владимировны ░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

1