Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.10.2019 по делу № 12-1244/2019 от 15.05.2019

Дело №12-1244\19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277196700452233 от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277196700452233 от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио

Согласно обжалуемого постановления, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ГИБДД, адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются ошибочными, они сделаны на основе не полного исследования обстоятельств по делу и неверной оценки имеющихся доказательств.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Инспектор ДПС вменяет фио нарушение именного этого пункта ПДД РФ. Вместе с тем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке фио включила указатель поворота и убедилась в безопасности маневра. Однако ДТП произошло в тот момент, когда водитель фио совершал обгон на нерегулируемом перекрестке с выездом на встречную полосу. При этом он нарушил п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности фио в нарушении ПДД РФ нельзя считать обоснованными, а вынесенное дата постановление по делу об административном правонарушении мотивированным. В постановлении 18810277196700452233 от дата должностного лица отсутствует указание на доказательства, которые подтверждают вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ДПС не дана мотивированная оценка доводам и пояснениям фио при рассмотрении дела об административном правонарушении. Должностное лицо в постановлении не приводит мотивированного обоснования критичного отношения к пояснениям фио

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании адвокат фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который двигался в попутном направлении. В результате чего автомашины получили механические повреждения

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний; объяснениями водителей – участников ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при вынесении указанного постановления фио не оспаривала наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в соответствующей графе постановления имеется ее собственноручная подпись.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, выявившими нарушение водителем фио требований ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП составлены в их присутствии, они собственноручно указали в них необходимые сведения, проставили в них свои подписи, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, которая, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП фио в нарушении правил дорожного движения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277196700452233 от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу адвоката фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░