Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.05.2016 по делу № 4г-5176/2016 от 26.04.2016

4г/6 – 5176/16

Определение

13 мая 2016 г.                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова И.В., действующего по доверенности в интересах Солнцевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней П… И.С., поступившую 26.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г.,

Установил:

          Солнцева Н.А., действующая в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П.. И.С. обратилась в суд с иском к Корнеевой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу .., снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя Перевозчикова И.С. с рождения зарегистрирована по месту жительства отца –Перевозникова С.Б. по адресу: .., но фактически ребенок проживает по адресу: .., в квартире своей матери Солнцевой Н.А. В спорной квартире также зарегистрирована ответчик Корнеева Е.Ю., которая является с 2004 г. бывшей супругой П.. С.Б. В соответствии с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2005 года между Перевозниковым С.Б. и Корнеевой Е.Ю. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако ответчик до настоящего времени мебель и другие вещи из спорной квартиры не забрала, с 2005 проживает по другому адресу, бремя содержания квартиры не несет, тогда как П.. С.Б. регулярно ездит в квартиру, содержит ее, ремонтирует и оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … со снятием с регистрационного учета.

        Ответчик Корнеева Е.Ю. предъявила встречные исковые требования о признании П.. И.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: .., со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что несовершеннолетний ребенок в спорную квартиру никогда не вселялся, постоянно проживает по месту жительства своей матери, при этом отец ребенка – П.. С.Б. в спорной квартире также не проживает, тогда как, она пользовалась спорным жилым помещением, в котором находятся ее вещи, до возникновения осенью 2015 г. конфликта с П… И.Б. касательно размера и порядка оплаты коммунальных услуг.

           Решением Кунцевского суда г. Москвы от 01.12.2015 г. постановлено:

        - Исковые требования Солнцевой Н.А., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П… И.С. – удовлетворить.

- Признать Корнееву Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

- Взыскать с Корнеевой Е.Ю. в пользу Солнцевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

- Встречные исковые требования Корнеевой Е.Ю. к Солнцевой Н.А., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери П.. И.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.12.2015 года в части удовлетворения исковых требований Солнцевой Н.А., действующей интересах несовершеннолетней П.. И.С. к Корнеевой Е.Ю. о признании  утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., со снятием с регистрационного учета – отменить.

- Постановить в данной части новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Солнцевой Н.А., действующей  интересах несовершеннолетней П.. И.С. к Корнеевой Е.Ю. о признании  утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., со снятием с регистрационного учета – отказать.

             В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

         В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016, оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г.

            Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы  кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетней П… И.С. не приобретшей права пользования жилым помещением не имеется, так как последняя является несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетней дочери  определили ее место жительства по  адресу матери.

В настоящий момент несовершеннолетний ребенок, в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания не приобретшим права пользования несовершеннолетней П..И.С. не имеется.

Несовершеннолетняя П.. И.С., зарегистрирована в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ее отца П.. С.Б. который являлся ее законным представителем, ее регистрация в квартиру была произведена, с учетом мнения ее матери Солнцевой Н.А., при этом несовершеннолетняя П.. И.С., в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Солнцевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.. И.С. к Корнеевой Е.Ю. о признании  утратившей право пользования спорным жилым помещением,  со снятием с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, расходы по оплате  жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствия со стороны П..С.Б. для вселения ответчика в спорную квартиру не чинились.

При этом суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРП Корнеевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ...

        Кроме этого, суд критически отнесся к показаниям свидетеля К.. О.Н., пояснившей, что является подругой Корнеевой с 2000 года, часто была у нее в гостях, в последний раз примерно в сентябре, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: .., которая по ордеру от 18.11.1992 г. была предоставлена Перевозникову С.Б. на семью в составе жены его Корнеевой Е.Ю. (ранее Перевозниковой) и их ребенка П… Е.С., умершей  впоследствии в 1996 г.

 Брак между П… С.Б. и Корнеевой Е.Ю. был расторгнут 28.04.2004 г.

Согласно определению Кунцевского районного суда ЗАО г.Москвы от 02.03.2005г. было утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов.

В первоначальном иске Солнцева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней П.. И.С. указывала, что после расторжения брака  в 2004 году между П.. С.Б. и Корнеевой Е.Ю., последняя сразу переехала жить к своей матери, никакие расходы по оплате коммунальных услуг не несла, препятствий в проживании ей не чинились.

Между тем истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее исковые требования.

Тогда как согласно тексту апелляционной жалобы Корнеевой Е.Ю.,  из пояснений ее представителя, данных в заседании судебной коллегии следует, что после расторжения брака в 2004 г. и последующего раздела имущества супругов в 2005 г., Корнеева Е.В.  продолжила проживать в маленькой комнате, спорной квартиры, где находятся до настоящего времени ее вещи (мебель, бытовая техника, постельные принадлежности, предметы личной гигиены), она не выезжала из квартиры, имела ключи и свободный доступ, жила постоянно до 2012 г. По договоренности с П… С.П.,  который вместе с дочерью не жили в квартире, оплачивала ему ее долю за коммунальные услуги, тогда как за электроэнергию и телефонные услуги  платила полностью сама,  затем в связи с болезнью матери стала навещать ее, поэтому проживание в спорной квартире было периодическим, но на постоянной основе, затем в сентябре 2015 г. П.. С.Б. поменял замки в двери, между ними возник конфликт по размеру оплаты ЖКУ, поскольку П..С.П. полагал, что Корнеева Е.Ю. должна платить половину расходов, а ответчик  считала, что ее доля составляет одну треть, в связи с чем,  она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, а затем в суд с иском о вселении и определении порядка оплаты ЖКУ, при этом о предъявлении настоящего иска она узнала позднее.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты стороной истца.

Так, в подтверждение доводов о проживании в спорной квартире до сентября  2015 г. ответчик ссылалась на показания свидетеля К… О.Н., которая показала суду первой инстанции, что была вместе с Корнеевой Е.Ю.  последний раз в квартире в августе 2015 г., дверь открывали своим ключом, в комнате ответчика находились ее вещи, при этом обнаружили, что бывший супруг стал вывозить ее посуду из квартиры.

Суд первой инстанции  критически оценил показания данного свидетеля, указав, что они не согласуются с письменными доказательствами по делу, однако не привел ссылку ни на один документ, опровергающий  пояснения Колядиной  О.Н.

Между тем, как видно из материалов дела Корнеева Е.Ю. обращалась с претензией к П… С.Б. от  05.10.2015 г. в связи со сменой им замков в двери, а из-за  его отказа была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением от  06.10.2015 г. о том, что ей чинятся препятствия в проживании по месту регистрации с 30.09.2015 г.

При этом факт обращения осенью 2015 г. в Кунцевский районный суд г.Москвы Корнеевой Е.Ю. с иском к П.. С.Б.  о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты коммунальных услуг, производство по которому  приостановлено до разрешения настоящего дела, сторона истца не отрицала.

В свою очередь, в самом тексте первоначального иска имеется указание, что в спорной квартире с 2004 г. до настоящего времени находятся вещи Корнеевой Е.Ю., присужденные ей согласно определению Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2005 года об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корнеева Е.Ю. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Корнеева Е.Ю. не отказывалась, пользовалась спорной квартирой, имела волю на проживание в ней, ее  выезд из спорной квартиры в 2012 г. был вынужденный и носил временный характер, в связи с уходом за болеющей матерью, тогда как после смены П.. С.Б.  замков  осенью  2015 г., ответчик сразу обратилась в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, попыток ко вселению не предпринимала, при этом препятствий ей во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, не проживание ответчика в жилом помещении вызвано наличием конфликтных отношений, и носит вынужденный характер.

В связи с чем, факт неуплаты ответчиком квартплаты за жилое помещение не является основанием для признания утраты Корнеевой Е.Ю. права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что ответчик не исполняла обязательства по оплате услуг по спорному жилому помещению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком на обозрение в суд апелляционной инстанции квитанциями,  о внесении ею денежных средств в счет оплаты за электроэнергию за период с 2004 г. по 2010 г. и за услуги телефонной связи  за период с 2004 г. по 2013 г.г.

Тогда как истец не представил доказательств, оплаты указанных услуг по данному периоду.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны ответчика имело место временное  вынужденное отсутствие в спорной квартире, непроживание в  жилом помещении по месту регистрации было вызвано наличием  конфликтных отношений с 3-м лицом П… С.Б., что в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение  прав и обязанностей ответчика  по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о том, что Корнеева Е.Ю. утратила право пользования жилым помещением нельзя признать правильным. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части.

При вынесении нового решения в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования Солнцевой Н.А, действующей интересах несовершеннолетней П… И.С. к Корнеевой Е.Ю. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также не подлежат удовлетворению.

          Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы процессуального права, которое выразилось в том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, принял от ответчика Корнеевой Е.Ю. новые доказательства, которые по мнению заявителя являются недопустимыми, поскольку в суде первой инстанции они не были представлены ответчиком без уважительных на то причин.

Однако указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из апелляционного определения следует, что основанием для отмены решения суда и принятия решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, послужило неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, противоречащие требованиям действующего законодательства.

Так, судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место временное вынужденное отсутствие в спорной квартире, непроживание в жилом помещении по месту регистрации было вызвано наличием  конфликтных отношений с 3-м лицом П.. С.Б., что в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.

Выводы, на основании которых судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, мотивировано отражены в апелляционном определении.

Из апелляционного определения также следует, что ответчиком на обозрение в суд апелляционной инстанции, были представлены квитанции о внесении ею денежных средств в счет оплаты за электроэнергию за период с 2004 г. по 2010 г. и за услуги телефонной связи за период с 2004 г. по 2013 г.г. Между тем, из апелляционного определения не следует, что указанное доказательство было положено в основу решения, поскольку решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований было принято на основании иных, представленных в суд первой инстанции, доказательств.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

                                                  Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.. ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2016 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.