Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.10.2019 по делу № 12-2857/2019 от 11.09.2019

Мировой судья с/у № 411 Куликова Е.В.         

        № 12-2857/19

РЕШЕНИЕ

07 октября 2019 года                                                               г. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьева И.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** Игоря Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от ** года, которым ** Игорь Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** (** тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ** (**) год ** (**) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от ** года, ** И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** (** тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ** (**) год ** (**) месяцев.

В настоящей жалобе ** И.Б. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, вина не установлена, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается отрицательными результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно через незначительный промежуток времени, процессуальные документы были подписаны под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ГИБДД, процедура освидетельствования была нарушена, показания свидетеля ** Р.К. изложены мировым судьей неполно, в связи с чем им не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание ** И.Б. и его защитник ** В.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании свидетель ** Р.К., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что был остановлен сотрудником ГИБДД в районе Цветного бульвара. От ** И.Б. запаха алкоголя не почувствовал. ** И.Б.  дал согласие сотрудникам ГИБДД  на освидетельствование о, после чего ** И.Б. «продул», алкотестер показал - ** мг/л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ** И.Б., его защитника ** В.Ю., свидетеля ** Р.К., прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.        

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ** И.Б. ** года в ** часов ** минут, управляя транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком **, следовал в городе Москве со стороны ул. ** в направлении ул. ** по ул. ** в районе д. **, где был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки документов у ** И.Б. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ** И.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ** И.Б. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ** мг/л., то есть своими действиями ** И.Б. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ** И.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от ** года, в котором изложено существо нарушения, имеется подпись ** И.Б. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ** года, согласно которому водитель ** И.Б. в присутствии двух понятых ** В.А. и ** Р.К. отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения, где имеются подписи понятых и ** И.Б. (л.д. 2);  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ** года с приложенными результатами, согласно которому в выдыхаемом ** И.Б. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,319 мг/л., где также имеется отметка ** И.Б. о согласии с результатом освидетельствования и подписи понятых (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства ** от ** г. (л.д. 5-6); рапортом инспектора ДПС ** А.А. от ** года (л.д. 5); карточкой водителя (л.д. 7);  письменными объяснениями понятых ** Р.К. и ** В.А. (л.д. 9,10), копией свидетельства о поверке № ** (л.д. 13), показаниями инспектора ** А.А., свидетеля ** Р.К., допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

 При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в  постановление мирового судьи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ** И.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила освидетельствования).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ** Р.К. и ** В.А., данные о которых внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий,  в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ** И.Б. не выразил, никаких замечаний во время процедуры освидетельствования не сделал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понятой ** Р.К., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее с ** И.Б. знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеется, в ** года был привлечен в качестве понятого, в его присутствии ** И.Б. прошел освидетельствование на состояние опьянения, процедура освидетельствования проходила в автомобиле ДПС, сотрудник ГИБДД находился на сиденье водителя, ** И.Б. находился на переднем пассажирском сиденье, он и второй понятой находились со стороны сотрудника ГИБДД наблюдали процедуру освидетельствования через открытое стекло автомобиля, с результатами освидетельствования сотрудник ГИБДД всех ознакомил, показания прибора не помнит. Не помнит заявлял ли  Волков И.Б. о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям свидетелей.

Довод жалобы о том, что мировым судьей показания свидетеля изложены не полностью не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку понятой ** Р.К. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы подтвердил свое участие, а также участие второго понятого при проведении процессуальных действий, указал на достоверность зафиксированной в процессуальных документах своей подписи.

Из устных показаний понятого ** Р.К., допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы после предупреждения  об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также усматривается соблюдение инспектором ДПС процедуры освидетельствования, результат освидетельствования со слов свидетеля составил ** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений -** мг/л.

К показаниям данного свидетеля в части указания на то, что ** И.Б. просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку все процессуальные документы были подписаны понятым ** Р.К. без каких-либо замечаний, достоверность подписи он подтвердил.

Таким образом довод жалоб о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованным признать нельзя.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения ** И.Б. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов тестов дыхания на бумажном носителе, а также иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела, в том числе из показаний инспектора ДПС ** А.А., усматривается, что основанием полагать, что водитель ** И.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с выявленными у ** И.Б. внешними признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ** мг/л, превышающей ** мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ** И.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ** И.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 900324.

Исправность вышеуказанного прибора на момент проведения освидетельствования ** И.Б. на состояние алкогольного опьянения подтверждается свидетельством о поверке от ** года.

Факт согласия ** И.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручно исполненной записью «согласен» в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», заверенной подписью ** И.Б., в связи с чем утверждение ** И.Б. о том, что он просил о направлении его на медицинское освидетельствование, а инспектором ГИБДД ему было отказано не нашло своего подтверждения.

Как видно из материалов дела установленных пунктом 10 указанных выше Правил освидетельствования оснований для направления ** И.Б. на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) у инспектора ГИБДД не имелось.

Сам ** И.Б. каких-либо ходатайств о направлении его для проведения медицинского освидетельствования не заявлял, в связи с чем достоверных доказательств подтверждающих отсутствие алкогольного опьянения в момент фиксации административного правонарушения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  заявителем не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ** И.Б. был лишен реальной возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД допущены нарушения, из материалов дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Результаты медицинского освидетельствования, пройденного ** И.Б. самостоятельно, не могут быть признаны в качестве доказательства его невиновности, поскольку не опровергают результаты исследования, установленные инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства, с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанию сотрудников ГИБДД до прохождения ** И.Б. медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошло более ** часов ( с ** до **) и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

С доводом в жалобе о том, что мировой судья отдал предпочтение доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, в то время как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ должностные лица ГИБДД могут иметь заинтересованность в исходе дела, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД ** А.А. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу.

Оснований для оговора ** И.Б. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что ** И.Б. подписал документы находясь под заблуждением со стороны сотрудника ДПС не нашел своего подтверждения, поскольку заявителем не было представлено доказательств неправомерности действий сотрудников полиции при составлении административного материала, в установленном законом порядке действия инспектора ДПС не обжаловались, каких-либо решений принятых уполномоченным на то лицом  по таким жалобам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ** И.Б. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости  мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ** И.Б. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с  лишением права управления транспортными средствами назначено ** И.Б. в  соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 411 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 383 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░