Постановление о назначении административного наказания от 25.11.2021 по делу № 7-8451/2022 от 20.05.2022

судья: Зайцев Р.Е.  дело № 7-8451/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 мая 2022 года  

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.М.С. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021г., которым Г.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 31 июля 2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: ….

02 ноября 2021г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Г.М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак …, а также водителю и пассажиру транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак …. 

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд г.Москвы, судьей которого 25 ноября 2021г. вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Г.М.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание, не вязанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Г.  явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие В.Л.Н., И.Н.С., И.С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого  дела и установлено судьей районного суда, 31 июля 2021г. в 10ч. 10мин. на … водитель Г.М.С., управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки …, государственный регистрационный знак …, под управлением В.П.А., после чего транспортное средство марки … совершило столкновение с транспортным средством марки …, государственный регистрационный знак …, под управлением И.С.Е. 

В результате указанного ДТП водителю И.С.Е. и пассажиру транспортного средства марки … И.Н.С., а также пассажиру транспортного средства марки … В.Л.Н. был причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым Г.М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Г.М.С. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве;

карточкой происшествия от 31 июля 2021г.;

протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия № 77 МР 0090825 от 31 июля 2021г.;

схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

фотоматериалом;

письменными объяснениями Г.М.С.;

письменными объяснениями потерпевшей В.А.П.;

письменными объяснениями свидетеля В.П.В.;

письменными объяснениями потерпевшего И.С.Е.;

письменными объяснениями потерпевшего И.Н.С.;

заключением эксперта №… в отношении И.С.Е.; 

заключением эксперта №… в отношении В.Л.Н.;

заключением эксперта №… в отношении И.Н.С.;

заключением эксперта №… в отношении И.С.Е.;

карточкой нарушений на имя Г.М.С.;

протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2021г. в отношении Г.М.С., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

  Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими  заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенные заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №3 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения ими полного курса лечения, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, либо о наличии каких-либо неясностей в них, от заявителя не поступало, заключения эксперта являются достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

 С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшим в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гафурова М.С.,  который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально  внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не соблюдал  безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством марки …, который впоследствии совершил столкновение с транспортным средством марки …, в результате которого пассажиру транспортного средства марки … В.Л.Н., водителю и пассажиру транспортного средства марки … И.Н.С., И.С.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, действия Г.М.С. образуют объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.  

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему  административного правонарушения,  материалы дела не содержат.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях  заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния,  объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

 Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

 Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░   ░.░.░░░░░░░░

6