Решение по делу № 33-149/2012 (33-17407/2011;) от 27.12.2011

Судья: Кузнецов В.П. Дело № 33-149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2012г. г. Ростов н/Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Шикуля Е.В., Зенько Н.В.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Каменского отделения Сбербанк России №1801 на решение Донецкого суда Ростовской области от 11.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №1801 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в соответствии с опредлением Донецкого суда Ростовской области от 27.09.2011г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Забабурина С.Н. и Забабуриной И.А. в пределах суммы ...., исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 3.10.2011г., исполнительное производство возбуждено 7.10.2011г. Для проверки выполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу только 26.10.2011г. Указывает на фальсификацию документов при формировании материалов исполнительного производства, несвоевременное возбуждение исполнительного производства и принятие обеспечительных мер, а также предоставление документов, содержащих недостоверную информацию.

Решением Донецкого суда Ростовской области от 11.11.2011г. в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №1801 отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №1801 просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор указывает, что требования исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 28.09.2011г., исполнительное производство возбуждено 7.10.2011г. в отношении Забабуриной И.А. 26.10.2011г. в телефонном режиме установлено, что исполнительный лист в отношении Забабурина С.Н. не поступал, при этом 28.10.2011г. заявителю предоставлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного 7.10.2011г., в отношении Забабурина С.Н. В материалах исполнительного производства отсутствовали акты выхода по месту жительства должников от 7.10.2011г., 8.10.2011г., 10.10.2011г. В акте о наложении ареста на земельный участок и нежилое здание от 3.11.2011г. стоимость арестованного имущества указана как ...., при этом представителю заявителя вручен акт описи на сумму .... На денежные средства должников своевременно арест не наложен, розыск счетов не производился. Бездействие судебного пристава-исполнителя по срокам совершения исполнительных действий не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №1801 ...., судебного пристава-исполнителя Донецкого УФССП по РО ...., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Статьей 2 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании определения Донецкого суда Ростовской области от 27.09.2011г. выданы два исполнительных листа о наложении ареста на имущество Забабурина С.Н. и Забабуриной И.А.

В соответствии с ч. 6 статьи 36 того же Закона, арест на имущество должника в качестве обеспечительных мер налагается в день поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, т.е. немедленно. А если это сделать невозможно по независящим от пристава причинам, то не позднее следующего дня. Однако, исполнительные производства № ... возбуждены 7.10.2011г.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Донецкого УФССП по Ростовской области осуществлялись выходы по месту жительства должников, в результате которых установлено, что должники по месту жительства не находились. Судебным приставом направлены запросы в ГИБДД г.Донецка, Пенсионный фонд, Управление Росрегистрации, УФМС, Банки, составлен акт о наложении ареста на имущество Забабуриной И.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, т.к. приставом исполнителем были приняты все меры предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основанный на материалах дела и соответствующий требованиям закона.

Доводы жалобы о фальсификации сроков возбуждения исполнительного производства в отношении Забабурина С.Н. в связи с присвоением исполнительному производству номера ... подлежат отклонению, поскольку автоматизированная база службы судебных приставов производит регистрацию всей входящей корреспонденции, в связи с чем отличие порядковой нумерации поступивших исполнительных листов нарушением не является. При этом в решении суда, а также в представленном исполнительном производстве, имеются сведения о поступлении исполнительных документов в отдел службы судебных приставов 3.10.2011г. и возбуждении исполнительных производств 7.10.2011г., т.е. с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушение установленного законом срока не привело к отчуждению какого-либо имущества должников.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, состоятельными не являются и отмены решения не влекут.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено.

Постановленное по делу Донецким судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого суда Ростовской области от 11.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменского отделения Сбербанка России №1801 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: