Решение по делу № 22-2964/2010 от 02.07.2010

Судья: Коненков А.В. По делу № 22-2964/10

Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.                                                                                   

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск. 20 июля 2010 года.

   Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующей судьи Киреевой Л.П.,

судей Кастрикина Н.Н., Черникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Исмаилова в интересах подсудимого Савельева А.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении   

Металлова Бориса Владимировича, родившегосяДата обезличена в ... ... Иркутской области,

Савельева Александра Валерьевича, родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ и оправданных приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена за недоказанностью их причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

     Возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

     Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Металлов и Савельев были оправданы приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... за недоказанностью их причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по кассационному представлению государственного обвинителя оправдательный приговор мирового судьи был отменен и уголовное дело в отношении Металлова и Савельева возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

        В кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. в интересах подсудимого Савельева А.В. считает постановление суда не законным, поскольку обстоятельства положенные судом в основу оправдательного приговора не являлись основанием его отмены. Суд апелляционной инстанции обязан был провести судебное следствие, дать оценку доказательствам и вынести решение по существу, либо изменить приговор. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 139 УК РФ не является существенным нарушением и не может служить основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия действия обвиняемых были переквалифицированы с ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 139 УК РФ. Обращает внимание на тот факт, что предварительное и судебное следствие по делу приняло волокитный характер и затягивание рассмотрения уголовного дела нарушает конституционные права Савельева. 

     Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.  

     В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны обвинения может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановки по делу приговора или иного итогового решения.

      Довод судьи, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 139 УК РФ является основанием возвращения уголовного дела прокурору является не обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела последнее было возбуждено по признакам совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УПК РФ в отношении Металлова и Савельева. В ходе следствия их действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 139 УПК РФ и по данной статье УК РФ им было предъявлено окончательное обвинение, что не может расцениваться как нарушение закона и их права на защиту.

      Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами судьи первой инстанции, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на должностные полномочия обвиняемых и факт их использования при совершении инкриминируемых им деяний при наличии в обвинении квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», не позволяет расценивать обвинительное заключение как составленное в соответствие с требованиями УПК РФ. Свои выводы в этой части судья должным образом мотивировал и правильно расценил данный факт, как препятствующий постановлению по делу приговора или принятия иного итогового решения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

       Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Металлова Бориса Владимировича и Савельева Александра Валерьевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что основанием возвращения уголовного дела прокурору является отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

       В остальном постановление суда оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Исмаилова А.Ю. удовлетворить частично.           

     Председательствующий:                                          Киреева Л.П.

      Судьи:                                                                       Кастрикин Н.Н.

                                                                                         Черников Д.А.