Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0260/2017 от 10.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-260

24 января 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.12.2016 г. и поступившую в суд 09.01.2017 г. кассационную жалобу Артюшкова О.В., подписанную представителем по доверенности Папченковым А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Корнетовой А.В. к Артюшкову О.В., Еханину Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Истец Корнетова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Артюшкову О.В., Еханину Д.И., и, изменив предмет иска, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный 24 сентября 2013 г. между Еханиным Д.И. и Артюшковым О.В.; возвратить квартиру в ее собственность.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., вступившего в законную силу 03 декабря 2013 г., за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию после смерти Лебедевой Л.М., умершей 05 октября 2011 г. 27 декабря 2013 г. Управлением Росреестра по Москве ей было отказано в совершении регистрационных действий в отношении квартиры, в связи с регистрацией 01 ноября 2013 г. права собственности Артюшкова О.В. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Еханиным Д.И., представившим в регистрирующий орган подложное свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 24 сентября 2013 года между Еханиным Д.Е. и Артюшковым О.В.; признать за Корнетовой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., вступившего в законную силу 03 декабря 2013 г., по гражданскому делу № * по иску Корнетовой А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, за Корнетовой А.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Лебедевой Л.М., умершей 05 октября 2011 г., на квартиру, расположенную по адресу: *.

27 декабря 2013 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Корнетовой А.В. на данную квартиру по тому основанию, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности иного лица – Артюшкова О.В., запись регистрации № * от 01 ноября 2013 г.

Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела № *, судом было установлено, что 24 сентября 2013 г. между Еханиным Д.И. и Артюшковым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, согласно которому Еханин Д.И. (продавец), являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Якушевской И.И. 20 мая 2013 г., реестровый номер *, продал, а Артюшков О.В. (покупатель) купил в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., расположенную по адресу: *, за * руб.

Судом установлено, что, согласно представленной в регистрирующий орган копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 мая 2013 г., зарегистрированного в реестре за № *, данное свидетельство выдано в рамках наследственного дела №* и удостоверяет, что Еханин Д.И. является наследником (племянником) Лебедевой Л.М., умершей 26 октября 2012 г.

Как установлено судом из содержания ответа нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. на запрос суда, наследственное дело к имуществу умершей 26 октября 2012 г. Лебедевой Л.М., проживавшей на день смерти по адресу: *, нотариусом не открывалось, регистрационного номера * в производстве нотариуса нет.

Согласно ответу на запрос суда Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы № * от 21 августа 2014 г. в архиве имеется запись акта о смерти № * от 26 октября 2011 г. Лебедевой Л.М., *** года рождения, умершей 05 октября 2011 года. Также в ответе указано, что Замоскворецким отделом ЗАГС 03 апреля 2013 г. по заявлению Корнетовой А.В. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., вступившего в законную силу 02 марта 2013 г., в запись акта о смерти № * от 26 октября 2011 г., ранее составленную на неизвестное лицо, были внесены изменения. На основании измененной записи акта о смерти 03 апреля 2013 г. было выдано повторное свидетельство о смерти серии * № * Лебедевой Л.М.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что свидетельство о праве на наследство по закону от 20 мая 2013 г., представленное в регистрирующий орган, является подложным документом, и право собственности на спорную квартиру у Еханина Д.И. не возникло. При этом суд руководствовался ст. 168 ГК РФ, и исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 24 сентября 2013 г. между Еханиным Д.И. и Артюшковым О.В. является ничтожным, поскольку правовые основания для возникновения у Еханина Д.И. права собственности на спорную квартиру отсутствуют, следовательно, он не вправе был производить ее отчуждение. Данная сделка нарушает права собственника спорного жилого помещения Корнетовой А.В.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артюшкова О.В., подписанной представителем по доверенности Папченковым А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3