Решение по делу № 33-382/2016 от 12.04.2016

Председательствующий – Кыдыев А.В.                                            Дело № 33-382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемова С.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки

удовлетворены исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала.

Взыскана в солидарном порядке с Артемова С.В., Евашова Д.Д., Казанцевой Т.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Взысканы с Артемова С.В., Евашова Д.Д., Казанцевой Т.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскана с Артемова С.В., Евашова Д.Д., Казанцевой Т.А. государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район».

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Артемову С.В., Евашову Д.Д., Казанцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между истцом и Артемовым С.В. заключен кредитный договор № от <дата>, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 14 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Казанцевой Т.А., Евашовым Д.Д. заключены договоры поручительства от <дата> № и №. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов за пользование кредитом не вносились или вносились несвоевременно. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Банк вправе требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Артемов С.В., указывая, что в резолютивной части решения указано, что задолженность по кредитному договору № от <дата> взыскана по состоянию на <дата>, что является опиской, в противном случае сумма задолженности увеличивается. Апеллянт не согласен с взысканием задолженности по кредитному договору с поручителей, полагает уплачивать долг самостоятельно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Артемовым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственных животных под 14% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Артемовым С.В. по кредитному договору №, заключенному <дата>, явилось поручительство Евашова Д.Д. и Казанцевой Т.А.

Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составил <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> составил <данные изъяты> по состоянию на <дата>, описка в резолютивной части решения судом устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком, как в собственном лице, так и в лице поручителей не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также в связи с неисполнением требования о возврате сумм кредитора и процентов, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитами, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени) с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания договора поручительства №, № от <дата>, заключенных между истцом и ответчиками Евашовым Д.Д. и Казанцевой Т.А. следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункты 1.1, 1.6, 2.1, 2.2). Кредитор вправе потребовать от поручителя досрочного исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 3.4 договора поручительства).

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Поручители Евашов Д.Д. и Казанцева Т.А. при заключении договоров поручительства приняли на себя тот же объем обязанностей, что и Артемов С.В. при нарушении последним своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Евашов Д.Д. и Казанцева Т.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и знали о возможности наступления последствий в виде солидарной с Артемовым С.В. ответственностью, не имеется оснований для их освобождения от обязанностей по исполнению условий договора.

Вместе с тем, обжалуемое решение не препятствует Артемову С.В. самостоятельно исполнить обязанность перед банком по погашению задолженности по кредитному договору.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков