Решение по делу № 2-688/2015 (2-7050/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2 – 688/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      23 января 2015 года                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд города    Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2    к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Яковлева В.С. обратилась    в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений, недоплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов за экспертизу, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

       В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением.

         Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 717 рублей 25 копеек, однако она не покрывала полностью причиненный транспортному средству ущерб.

      В связи с чем, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО «ФИО11», которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 52 673 рубля 72 копейки без учета износа. За составление заключения истицей было оплачено 1 500 рублей.

     Таким образом, считая, что размер не возмещенного ущерба составляет 48 956 рублей 47 копеек, истица обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 686 рублей 47 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 713 рублей 69 копеек.

     Истица Яковлева В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности Яковлевой А.Ю..

     Представитель истицы Яковлева А.Ю., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Яковлевой В.С. уточнила и просила взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 186 рублей 47 копеек, УТС в сумме 25 000 рублей, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 1 500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 713 рублей 69 копеек, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гладышева И.А. в суде иск не признала, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, потерпевшему была выплачена страховая сумма в размере 3 717 рублей 25 копеек.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС № ФИО2 принадлежит транспортное средство Hyundai-Solaris, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак н 443 тх 36.

       Из материалов дела следует, в том числе из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 при движении задним ходом, в месте, где данный маневр разрешен, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 и под ее управлением. В результате чего автомобили получили технические повреждения, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

      Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ     № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по его вине, обратилась     в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 3 717 рублей 25 копеек.

       Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ФИО11» с заявлением о проведении независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ремонта транспортного средства составила 19 903 рубля 72 копейки. За составление данного заключения истица оплатила 1 500 рублей.

     В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (действовавших на момент ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (действовавших на момент ДТП), при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Оспаривая размер страхового возмещения, истица полагает, что оно должно быть на 16 186 рублей 47 копеек больше, чем фактически ей выплачено, при этом ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «ФИО11»,    где стоимость ремонта транспортного средства истицы составила с учетом износа 19 903 рубля 72 копейки.

      По условиям договора страхования, заключенного ФИО6 и ООО «Росгосстрах»      размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы.

      Данное заключение независимой автомобильной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «ФИО11» на сумму 19 903 рубля 72 копейки, ответчиком не оспорено. Возражая против размера заявленных требований истицы, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы,    для устранения разногласий по его размеру. В судебном заседании представитель ответчика Гладышева И.А.,    действуя на основании доверенности, суду пояснила, что заявленный размер страхового возмещения оспаривать не намерена.

      Экспертиза проведена экспертом-техником, с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований сомневаться в проведенной экспертизе у суда нет.

      В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

      Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не привел доказательства в обоснование своих возражений, не доказал, что перечисленная им потерпевшему    сумма страхового возмещения в размере 3 717 рублей 25 копеек определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истицы на восстановление ее поврежденного автомобиля.

     На основании изложенного, учитывая, что ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 186 рублей 47 копеек, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей     по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 1 500 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

         В соответствии с ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 713 рублей 69 копеек согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы,    оставляет:

16 186, 47 + 1 500 + 1 713,69 = 19 400 рублей 16 копеек.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16 186 рублей 47 копеек; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 713 рублей 69 копеек, а всего: 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 16 копеек.

      Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Манькова Е.М.