Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 04.06.2015 по делу № 7-5819/2015 от 02.06.2015

            Судья Аверьянова И.Е.                                                               Дело № 7-5819/15

Р Е Ш Е Н И Е

            04 июня 2015 года                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрамова С.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Байрамова Сергея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №77 МО 7323060 ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ** К.Э. от 11 июня 2014 г. Байрамов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Байрамов С.В. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. Решением  зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ** Е.А. от 03 июля 2014 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись  с вынесенными актами, Байрамов С.В. обратился в районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное, поскольку выводы должностных лиц о совершении им административного правонарушения, по его мнению,  противоречат материалам дела, нарушений Правил дорожного движения он не допускал.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.           

Байрамовым С.В. подана в Московский городской  суд жалоба на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что  судом вынесено решение без учета обстоятельств ДТП, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Байрамов С.В. в судебное заседание  не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении дела не заявил, связи с чем, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения и постановлений  не имеется.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностными лицами постановления и решения в отношении Байрамова С.В., обстоятельства дела  и пришел к выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими должностными лицами, правомерности привлечения Байрамова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 г. в 13 час. 50 мин. водитель Байрамов С.В. управляя транспортным средством «**» государственный регистрационный знак **, следуя в г. Москве, по проспекту Буденного в районе дома 3, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «**» государственный регистрационный знак О041РК197, под управлением водителя ** С.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Байрамовым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Байрамова С.В.  подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают,  а именно: протоколом 77 МР 0084997 об административном правонарушении от 16.04.2014 г.,  справкой о ДТП от 16.04.2014 г., схемой места совершения административного правонарушения от 16.04.2014 г., объяснениями ** С.Н., Байрамова С.В., фотоматериалами и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он имел преимущество, опровергаются материалами дела, данными фиксации транспортных средств после ДТП. Из которых следует, что при включении разрешающего сигнала светофора для автомобиля «**» и выполнении им движения через перекресток, водитель Байрамов С.В., управляя автомобилем «**» производил маневры перестроения, создавая помеху в движении транспортному средству Ситроен у которого имелось преимущество.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Байрамова С.В. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей  районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно  исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы заявителя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Протокол об административном правонарушении  отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена заявителю, 11 июня 2014 г. постановление вынесено с участие заявителя, копия постановления ему вручена 11 июня 2014 г. Жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена в установленном порядке.

О рассмотрении дела в Измайловском районном суде г. Москвы 22 декабря 2014 г. в 09 час. 20 мин. Байрамов С.В. был извещен, о чем есть отметка на справочном листе и не отрицается заявителем в жалобе, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Байрамова С.В. Нарушений его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ судом допущено не было.

Доводы в жалобе заявителя о том, что Измайловский районный суд г. Москвы переехал по другому адресу, о чем он не был извещен, в связи с чем он не смог присутствовать в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку  22 декабря 2014 г. дела рассматривались судом по адресу: Москва, ул. Фридриха Энгельса д. 32, куда заявитель был извещен, переезд суда в новое здание осуществлено после 25 декабря 2014 г. 

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №77 ░░ 7323060 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░.░. ░░ 11 ░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░  ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░.░. ░░ 03 ░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

 - ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░