Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0991/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-991/2022

77RS0004-02-2021-006544-88

РЕШЕНИЕ

г. Москва  18 октября 2022 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Арбузова О.В., с участием защитника Королева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Промтехсоюз» Жогова Валерия Леонидовича на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 2062-ЗУ/9065508/1-21 от 12 мая 2021 г., которым генеральный директор ООО «НПО «Промтехсоюз» Жогов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № *** от ДАТА генеральный директор *** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в ДАТА был выполнен проект переустройства и техническое заключение в отношении принадлежащего *** здания, расположенного по адресу: Москва, ***, далее получено разрешение на внутреннюю перепланировку нежилых помещений здания. Согласно свидетельству о регистрации права от ДАТА, площадь здания составила ***, которая указана на основании выписки из протокола № *** от ДАТА. Обмер здания состоялся ДАТА. В последующем никаких изменений внутри здания не происходило, реконструкций не производилось. В ходе рейдового обследования ДАТА фактического осмотра и обмеров здания не производилось, оценка доводам заявителя о том, что в здании была произведена перепланировка, а не реконструкция, дана не была. Также заявитель указывает на неправомерность квалификации, поскольку нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства и ввода его в эксплуатацию является административным правонарушением, предусмотренным ст. 9.5 КоАП РФ.

Защитником ФИО, извещенным не явившимся в судебное заседание, поданы письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы жалобы, а также указывает, что в ДАТА выполнен проект переустройства здания и дано техническое заключение с анализом переустройства, проект был передан на рассмотрение *** для получения разрешения. В соответствии с протоколом *** от ДАТА перепланировка была разрешена, ДАТА состоялся обмер здания. На основании в том числе выписки из указанного протокола, было зарегистрировано право собственности на здание, ДАТА выдано свидетельство о праве собственности *** на здание, площадь которого составила ***. В ДАТА здание было разделено на отдельные объекты недвижимости. При этом, при проведении экспертного исследования в рамках иного арбитражного дела, было установлено, что возведенные в здании помещения не создают угрозу жизни и здоровью людей, а наружные и внутренние габариты здания соответствуют технической документации. Тем же заключением установлено, что изменение площади здания произведено в результате перепланировки, при этом эксперт также указал, что произведена реконструкция, однако ссылался при этом на положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, который на момент перепланировки здания и получения на это разрешительной документации еще не был введен в действие, а действовали положения иного закона, которые не относили произведенные в здании изменения к реконструкции. Кроме того, заявитель привлекается к ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, которая введена в действие законом Москвы от ДАТА № ***, и указаний на то, что данная норма имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется. Из представленных доказательств явно следует, что перепланировка произведена не позднее ДАТА, тогда как Жогов В.Л. вступил в должность генерального директора *** только ДАТА, а соответственно он не может нести ответственность за действия, которые были произведены до его назначения. Учитывая изложенное, защитник полагал необходимым отмену обжалуемого постановления, как в связи с отсутствием события правонарушения, так и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, представитель Госинспекции по недвижимости о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и учитывая наличие сведений о надлежащем уведомлении суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы и пояснений защитника ФИО поддержал.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами *** ДАТА проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ***.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДАТА главный инспектор *** ФИО показал, что ДАТА было проведено плановое обследование территории с адресными ориентирами: Москва, ***. В ходе осмотра и анализа данных БТИ и других документальных сведений, было установлено, что земельный участок по указанному адресу используется *** на основании договора аренды в целях эксплуатации административного здания, при изучении архивных и актуального поэтажного плана установлено, что Обществом была произведена реконструкция здания, что привело к изменению технико-экономических показателей здания, в том силе возведена пристройка на *** этаже здания.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы земельный участок с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу, площадью *** оформлен *** договором аренды земельного участка от ДАТА № *** для эксплуатации административного здания, срок договора установлен до ДАТА. В соответствии с п. 5.11 Договора, *** не вправе осуществлять на земельном участке работ без разрешения компетентных органов, для проведения которых такое разрешение требуется.

На земельном участке размещено нежилое семиэтажное здание с кадастровым номером ***, общей площадью ***, ДАТА постройки, собственником данного помещения является ***.

Согласно экспликации на ДАТА, площадь всего здания составляла ***, на ДАТА ***, на текущую дату ***.

Как следует из рапорта должностного лица, составленного по итогам планового(рейдового) обследования от ДАТА, ***, в нарушение условий договора, осуществило реконструкцию здания по вышеуказанному адресу, а именно: перекрытие пустых пространств второго света на первом этаже здания общая площадь перекрытия составляет ***. ( *** от площади помещений второго света и *** ( *** этаж, помещение *** в экспликации по состоянию на ДАТА; перекрытие пустых пространств второго света на четвертом этаже здания общая площадь перекрытия составляет ***. (*** от площади помещения второго света и *** (*** этаж. Помещение ***); возведения пристройки на шестом этаже здания (общая площадь новообразованных помещений составляет ***).

Из представленного стороной защиты экспертного заключения № ***, которое получено по итогам экспертного исследования на основании определения арбитражного суда города Москвы, следует, что за период с ДАТА и по настоящее время, в результате реконструкции произошли изменения технических параметров, в том числе увеличение площади здания, расположенного по адресу: Москва, ***.

Вместе с тем, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Земельный участок под цели капитального строительства либо реконструкцию не предоставлялось.

В соответствии с данными информационных систем ***, разрешение на строительство или реконструкцию не выдавалось, документальных данных опровергающих данное обстоятельство не представлено.

Доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из анализа представленных документальных сведений, в частности данных экспликации в отношении здания, расположенного по адресу: Москва, ***, принадлежащего ***, объяснений свидетеля ФИО, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, а также заключением эксперта, представленного стороной защиты, в процессе эксплуатации здания *** произведены действия по реконструкции здания, в том числе путем возведения пристройки на *** этаже здания, что повлекло увеличение площади здания. Вместе с тем, соответствующее разрешение *** не выдавалось.

Также согласно представленным данным, в частности выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором *** на ДАТА являлся Жогов В.Л., занимая данную должность с ДАТА.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а соответственно и отмене обжалуемого постановления, в силу следующего.

Из представленных стороной защиты проекта переустройства и технического заключения по теме *** № *** от ДАТА, копии выписки из протокола ОМВК от ДАТА № ***, согласно которому разрешена внутренняя перепланировка нежилых помещений в административном здании по адресу: Москва, ***, экспликации на основании обследования ДАТА, а также выданного ДАТА свидетельства на право собственности, в соответствии с которым площадь здания составляла ***, строительные работы по реконструкции в указанном выше здании осуществлялись не позднее ***.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, тот факт, что действия по реконструкции здания *** осуществлены в ДАТА, вмененное его генеральному директору Общества Жогову В.Л. нельзя признать длящимся, постановление о привлечении Жогова В.Л. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы от ДАТА должностным лицом административного органа вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № *** от ДАТА, которым генеральный директор *** Жогов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Жогова Валерия Леонидовича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья О.В. Арбузова