Решение по делу № 33-8756/2014 от 28.08.2014

Судья: Рублева Н.В.

Дело №33-8756

г.Пермь

13.10.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Булдакова И.В. и Митраковой Е.Э. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено: Булдакову И.В., Митраковой Е.Э. в удовлетворении исковых требований к Митракову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул.**** в г.Соликамске Пермского края, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков И.В., Митракова Е.Э. обратились в суд с иском к Митракову И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указали на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **** в городе Соликамске принадлежит на праве долевой собственности Булдакову И.В. в размере 2/3 долей, Митраковой Е.Э. в размере 1/3 долей. В мае 1999 года Митракова Е.Э. предоставила ответчику (сыну от первого брака), с согласия Булдакова И.В., право безвозмездного пользования жилым помещением в квартире по вышеуказанному адресу. Ответчик был вселен как член семьи собственника, с регистрацией по месту жительства. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в сентябре 2011 года выехал на иное постоянное место жительства в г.****, его вещей квартире не имеется, он не принимал мер к вселению, ему препятствий к доступу в квартиру не было, ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, общего хозяйства не ведет, не имеется общего бюджета и предметов быта, не общается с истцами, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцами как с собственниками жилого помещения.

В судебном заседании истец Булдаков И.В. на исковых требованиях настаивал.

Митракова Е.Э. просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Булдаков И.В. и Митракова Е.Э., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов. Полагают, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, не дана объективная оценка доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не применены нормы, регулирующие спорные правоотношения. Просят решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2014г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, общей площадью 72,1 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., расположенное по ул.**** в г.Соликамске, принадлежат на праве долевой собственности Булдакову И.В. в размере 2/3 доли, Митраковой Е.Э. в размере 1/3 доли, что подтверждено договорам купли-продажи, в том числе, 1/3 доля Булдакову И.В. принадлежит в порядке приватизации по договору купли-продажи от 29.09.1992г., 1/3 доля по договору купли-продажи от 17.12.1997 года, Митраковой Е.Э. 1/3 доля принадлежит по договору купли-продажи от 17.12.1997 года. Согласно справки МУП «ИРЦ» от 13.12.2013 года ответчик зарегистрирован проживающим в спорном жилом помещении 25.05.1999 года. В п.6 договора купли-продажи от 17.12.1997 года указано, что на момент заключения сделки в жилом помещении прописан Митраков И.А., который сохраняет право пользования указанной квартирой.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции были оценены доказательства, представленные истцами в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы.

Суд правомерно исходил из того, что свидетельские показания не являются достаточными доказательствами по делу, поскольку показаниями свидетелей, опрошенных судом по ходатайству истцов с достоверностью не подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и приобретения права пользования в ином жилом помещении.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Правовые основания для признания ответчика утратившим права пользования в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку доказательств того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, истцами представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова И.В. и Митраковой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: