Решение по делу № 2-395/2013 ~ М-219/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-395/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Златоуст 14 февраля 2013 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре Акатышеве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к Латыпову С. В., Латыповой Н. А., Западнову О. П. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Южно - Уральский кредитный союз» обратился в суд с иском к Латыпову С.В., Латыповой Н.А., Западнову О.П., в котором просит взыскать с них солидарно общего долга по договору займа с причитающимся основным платежом, просроченными процентами, пеней <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заёмщик Латыпов С.В. не выполняет условия договора займа по возврату денежных средств.

Представитель истца КПКГ «ЮУКС» Дорофеев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Латыпова Н.А. и Латыпов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части взыскания с них просроченной задолженности по основному платежу, просроченным процентам, остатку основного платежа, с требованием о взыскании с них суммы пени не согласилась, указав на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Западнов О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57, 61).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6¹, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Западнова О.П., не сообщившего суду сведений о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), заключенного между КПКГ «ЮУКС» и Латыповым С.В., последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды, с условием возврата суммы займа и процентов в размере 2,5 % в месяц от суммы займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей (п.п.1.1, 2.1.1.,2.2.1).

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в погашение основного долга, а <данные изъяты> рублей - проценты по договору (л.д. 8).

В силу п. 3.1 договора обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Латыповой Н.А., оформленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительством Западнова О.П., оформленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - оборот).

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выдана КПКГ «ЮУКС» Латыпову С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании расходно-кассового ордера № (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений представителя истца, заёмщиком Латыповым С.В. ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по возврату долга, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платеж был внесён не своевременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заемщиком было внесено всего два платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В результате чего у заемщика образовалась задолженность перед КПКГ «ЮУКС». В подтверждение указанных доводов приложен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Ответчик Латыпов С.В. вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, указывая, что он перестали исполнять принятые на себя обязательства перед КПКГ «ЮУКС» из-за возникших финансовых трудностей.

Поскольку в соответствии с заключенным договором займа у Латыпова С.В. возникли обязательства по возврату займа, процентов за пользование им, которые ответчиком не исполнены, КПКГ «ЮУКС» обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что Латыповым С.В. нарушены сроки и порядок возвращения займа, суд полагает, что требования КПКГ «ЮУКС» о досрочном взыскании оставшейся суммы займа являются законными и обоснованными. Условиями договора предусматривалось право займодавца предъявить к досрочному погашению всю суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных процентов за пользование займом (п. 2.3.3 договора). Получение претензии о досрочном погашении образовавшегося долга ответчиками в судебном заседании признавалось, также подтверждается материалами дела (л.д. 66, 67).

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по основному платежу составил - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>, остаток основного платежа по займу – <данные изъяты> (л.д. 68).

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, а также проверен судом, каких – либо арифметических ошибок не содержит. Суд также учитывает, что данный расчет выполнен с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от ранее представленного расчета (л.д. 12), в связи с чем, принимает во внимание данные указанные именно в этом расчете.

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц в соответствии с вышеуказанным уточенным расчетом задолженности (л.д. 68) являются законными и подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании суммы основного долга до конца действия договора.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2.2 договора займа при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно Графику Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 1 % от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штрафная пеня составляет <данные изъяты>, а с учётом снижения суммы пени на 30 процентов, всего КПКГ «ЮУКС» предъявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты>

Ответчики Латыповы в судебном заседании указывали на явную несоразмерность данного размера пени и просили суд снизить размер пени до 6500 рублей, из расчета <данные изъяты> рублей пени за один месяц просрочки исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед истцом, его материальное положение – среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> тысяч рублей, обстоятельства, вследствие которых ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств – тяжёлое финансовое положение, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, а также то, что истец сам снизил начисленную им неустойку на 30 %, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату основного платежа и просроченных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть снижен до <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истцом не представлено.

В то же время суд не может согласиться с позицией ответчика о снижении размера пени до <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что это приведет к дисбалансу интересов сторон договора, а также будет противоречить принципу ответственности за нарушение принятых ответчиками обязательств в течение длительного времени.

Пунктами 1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных между КПКГ «ЮУКС» и Латыповой Н.А., Западновым О.П. определено, что последние обязуются перед истцом солидарно отвечать за исполнение обязательств Латыпова С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные условия договоров поручительства №№ не противоречат ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства, Латыпова Н.А. и Западнов О.П. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, повышенных процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.1, 1.2 договоров поручительства).

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком Латыповым С.В., как заемщиком, ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, а также пени за просрочку основного платежа и процентов, то с него и поручителей Латыповой Н.А., Западнова О.П. подлежат солидарному взысканию в пользу истца: просроченная задолженность по основному платежу <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты>, остаток основного платежа <данные изъяты> рублей, пени за просрочку основного платежа и процентов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, возмещаемой ответчиками в пользу истца. Таким образом, каждый должен возместить по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░