Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0280/2022 от 28.12.2021

№ 12-280/2022

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2022 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу Васильманова Михаила Сергеевича на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 30 ноября 2021 года по делу № 5-2095/271/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 30 ноября 2021 года Васильманов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Васильманов М.С. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении Колесниковой Е.А. существенного ущерба в результате совершения административного правонарушения; Колесникова Е.А. также оставила место дорожно-транспортного происшествия и уже после вызвала сотрудников ДПС ГИБДД; он (фио) ранее к административной ответственности не привлекался; в процессе проведения административного расследования от явки в ГИБДД он (фио) не уклонялся, сразу же предоставил автомобиль для осмотра и дал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Васильманов М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток почтой как по адресу его регистрации по месту жительства (почтовый идентификатор № 14578767352470), так и по адресу фактичекского проживания (почтовый идентификатор № 14578767352425), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Потерпевшая Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по месту ее жительства (почтовый идентификатор № 14578767352548), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила, представителя в суд не направила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года № 907 и от 24 ноября 2018 года № 1414) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 года № 1414), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных выше положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 октября 2021 года в 19 часов 00 минут Васильманов М.С., управляя автомобилем марки марка автомобиля Фрилендер 2» с регистрационный знак ТС по адресу: Москва, Энтузиастов ш., д. 7, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением Колесниковой Е.А., после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом указанное деяние Васильманова М.С. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Васильманова М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– определением от 27 октября 2021 года № 99 ББ 0196753 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

– протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года № 77ФП3544088, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

– письменными объяснениями Колесниковой Е.А., полученными 27 октября 2021 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

– схемой места дорожно-транспортного происшествия;

– фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия;

– карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Фрилендер 2» с регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является фио;

– карточкой операций с водительским удостоверением Васильманова М.С.;

– письменными объяснениями Васильманова М.С. от 08 ноября 2021 года, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

– копией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ААС № 5059238312, согласно которому Васильманов М.С. входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля Фрилендер 2» с регистрационный знак ТС;

– актом осмотра транспортных средств от 09 ноября 2021 года и фотоматериалом к акту осмотра транспортных средств;

– карточкой учета нарушений, согласно которой Васильманов М.С. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений области дорожного движения;

– справкой о результатах проверки Васильманова М.С. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

– объяснениями Васильманова М.С. и показаниями потерпевшей Колесниковой Е.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Васильманова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Васильманова М.С. о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении Колесниковой Е.А. существенного ущерба в результате совершения административного правонарушения; Колесникова Е.А. также оставила место дорожно-транспортного происшествия и уже после вызвала сотрудников ДПС ГИБДД; он (фио) ранее к административной ответственности не привлекался; в процессе проведения административного расследования от явки в ГИБДД он (фио) не уклонялся, сразу же предоставил автомобиль для осмотра и дал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, состав которого является формальным и объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Васильманова М.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Ссылка Васильманова М.С. на то, что Колесникова Е.А. также оставила место дорожно-транспортного происшествия и уже после вызвала сотрудников ДПС ГИБДД, в данном случае правового значения для дела не имеет, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. При этом вывод о виновности Васильманова М.С. в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Васильманова М.С. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности Васильманова М.С., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве которого мировым судьей учтено признание Васильмановым М.С. своей вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Васильманову М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 30 ноября 2021 года по делу № 5-2095/271/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильманова Михаила Сергеевича оставить без изменения, жалобу Васильманова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев

1