Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 30.05.2018 по делу № 4а-3149/2018 от 02.04.2018

4а-3149/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                                                                      город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М.,  рассмотрев жалобу Соболевского В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района города Москвы от 09 октября 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района города Москвы от 09 октября 2017 года Соболевский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соболевского В.Ю. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соболевский В.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; обжалуемые судебные акты неправомерно вынесены без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также исследования записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей *** и ***; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно представленным материалам, Соболевский В.Ю. 11 июня 2017 года в 03 часа 35 минут, управляя транспортным средством марки «АФ» государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 30 по улице Маршала Неделина в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соболевского В.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соболевского В.Ю. составила 0,729 мг/л; копией свидетельства о поверке № 1032-17/33 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К»; рапортом инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** и его показаниями, полученными мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Соболевского В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Соболевский В.Ю. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ***, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что 11 июня 2017 года при патрулировании территории на парковке в районе дома № 30 по улице Маршала Неделина в городе Москве ими было выявлено транспортное средство «АФ» государственный регистрационный знак *** под управлением ранее незнакомого ему Соболевского В.Ю., которое медленно (неуверенно) передвигалось по парковке, в связи с чем нарядом ДПС было принято решение остановить данное транспортное средство. В связи с наличием у Соболевского В.Ю. признаков алкогольного опьянения, он в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам поведённого исследования было установлено нахождение Соболевского В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, с результатом он согласился, однако отказался от производства записей в процессуальных документах.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Соболевский В.Ю. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил. 

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда Соболевский В.Ю. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, а также его защитник поясняли, что Соболевский В.Ю. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как поссорился с женой, и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.   

Вопреки утверждению заявителя, показания свидетелей *** и *** получили надлежащую оценку судебных инстанций, изложенную в судебных актах, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Действия Соболевского В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Соболевского В.Ю. от управления транспортным, а также при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ***

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Соболевский В.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписи.

Мировым судьёй предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову *** и *** в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

То, обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ДПС, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соболевского В.Ю.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соболевского В.Ю. составлен надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Соболевскому В.Ю. противоправного деяния, имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Соболевский В.Ю. был ознакомлен с протоколом, однако от его подписания отказался.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Соболевского В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Соболевского В.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Соболевского В.Ю., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Соболевскому В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Соболевского В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 195 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░ 

1