Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11266/2011 от 07.12.2011

№ 4г/4-11266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 декабря 2011 г.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Хмелевой Е.А., представителя по доверенности Хмелевой А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 07.12.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Шаталова С.Н. к Шаталову А.Н., Хмелевой А.М. о признании обязательств по договору займа от 15.01.2004 г. общим обязательством супругов Шаталова А.Н., Хмелевой А.М.; взыскании в его пользу с Шаталова А.Н. и Хмелевой А.М. по * руб. с каждого в счет возврата долга; взыскании в его пользу с Шаталова А.Н. и Хмелевой А.М. по * руб. с каждого в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г. по 11.11.2010 г., взыскании судебных расходов; по встречному иску Хмелевой А.М. к Шаталову А.Н., Шаталову С.Н. о признании договора займа от 15.01.2004 г. ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона и заведомо противной основам правопорядка,

у с т а н о в и л:

Шаталов С.Н. обратился в суд с иском к Шаталову А.Н., Хмелевой А.М. о признании обязательств по договору займа от 15.01.2004 г. общим обязательством супругов Шаталова А.Н., Хмелевой А.М.; взыскании в его пользу с Шаталова А.Н. и Хмелевой А.М. по * руб. с каждого в счет возврата долга; взыскании в его пользу с Шаталова А.Н. и Хмелевой А.М. по * руб. с каждого в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г. по 11.11.2010 г., взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 15.01.2004 г. между ним и Шаталовым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг своему брату Шаталову А.Н. денежные средства в размере * ЕВРО на срок до 10.11.2007 г. для приобретения и последующего ремонта жилых помещений: студии по адресу – *; комнаты в квартире коммунального заселения по адресу – * Шаталов А.Н., состоявший на тот момент в браке с ответчицей Хмелевой А.М., на полученные в долг деньги приобрел указанную выше недвижимость, однако обязательств по возврату денег не исполнил. В последствии брак между Шаталовым А.Н. и Хмелевой А.М. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Шаталов С.Н. указывал на то, что обязательства Шаталова А.Н. по договору займа от 15.01.2004 г. возникли в период его брака с Хмелевой А.Н., просил суд о признании данных обязательств общим обязательством супругов Шаталова А.Н. и Хмелевой А.М., а также о взыскании в свою пользу с Шаталова А.Н. и Хмелевой А.М. по * руб. с каждого в счет возврата долга, и по * руб. с каждого в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г. по 11.11.2010 г., взыскании судебных расходов.

Хмелева А.М. обратилась в суд со встречным иском к Шаталову А.Н., Шаталову С.Н. о признании договора займа от 15.01.2004 г. ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона и заведомо противной основам правопорядка. В обоснование встречных исковых требований Хмелева А.М. указала на то, что договор займа от 15.01.2004 г. между Шаталовым С.Н. и Шаталовым А.Н. является фиктивным, совершен с мошенническими целями, составлен задним числом со значительным увеличением стоимости покупаемой недвижимости, в связи с чем просила суд о признании договора займа от 15.01.2004 г. ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона и заведомо противной основам правопорядка.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. постановлено:

Признать обязательства по договору займа от 15.01.2004 г., заключенного между Шаталовым С.Н. и Шаталовым А.Н., общими обязательствами Шаталова А.Н. и Хмелевой А.М.

Взыскать с Шаталова А.Н. в пользу Шаталова С.Н. в счет возврата долга * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.

Взыскать с Хмелевой А.М. в пользу Шаталова С.Н. в счет возврата долга * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.

В удовлетворении иска Шаталова С.Н. в остальной части, в удовлетворении иска Хмелевой А.М. к Шаталову А.Н., Шаталову С.Н. о признании договора займа от 15.01.2004 г. ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона и заведомо противной основам правопорядка – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.01.2004 г. между Шаталовым С.Н. и Шаталовым А.Н. был заключен беспроцентный договор займа на сумму * ЕВРО, которая эквивалентна * руб. по курсу ЦБ РФ на 15.01.2004 г. - 36,76 руб. за ЕВРО, сроком до 10.11.2007 г.

Передача заемных средств, согласно условиям договора, была осуществлена частями, по следующему графику: 15.01.2004 г. – * ЕВРО, 01.03.2004 г. - * ЕВРО, 10.07.2004 г. – * ЕВРО, что подтверждается расписками.

Согласно копии нотариально удостоверенной расписки от 14.12.2006 г., срок возврата займа был продлен сторонами до 10.07.2009 г. Этот новый срок был согласован с займодавцем - Шаталовым С.Н., что подтверждается подписью последнего и написании слова «подтверждаю» на тексте данной расписки.

Подлинность подписи Шаталова А.Н. и Шаталова С.Н. на указанной расписке засвидетельствована нотариусом г. Москвы Беловой Н.Е., о чем в реестре была сделана запись № 338в-13306.

05.11.2003 г. Мэрией * г. **********, * между Шаталовым А.Н., гражданином Российской Федерацией, и Хмелевой А.М., гражданкой Российской Федерации и гражданкой Франции, был заключен брак, о чем выдано свидетельство о браке №1321, брачный договор между супругами не заключался.

05.04.2004 г между Шаталовым А.С. и Шаталовой (Хмелевой) А.М., со стороны покупателей, и *, со стороны Продавца, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с отлагательным условием, согласно которому покупатели купили жилое помещение * за покупную стоимость * ЕВРО, а с учетом расходов – за * ЕВРО.

При рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга дела по иску Шаталова А.Н. к Хмелевой А.М. о признании недействительной сделки, судом установлено, что 20.01.2004 г. на имя Хмелевой А.М. за * руб. было приобретено 28\247 долей в праве собственности на *; указанное имущество является совместно нажитым супругами Хмелевой и Шаталовым А.Н.; решением указанного суда от 25.06.2009 г., вступившим в законную силу, произведен раздел этого имущества между бывшими супругами по 1\2 от 28\247 долей за каждым.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 39, 45, 158 СК РФ, ст. ст. 168, 169, 309, 807, 809, 811 ч. 1, 395 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаталова С.Н. и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Хмелевой А.М. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Шаталова С.Н., суд исходил из того, что полученные Шаталовым А.Н. в долг * ЕВРО были израсходованы на нужды семьи Шаталова А.Н. и Хмелевой А.М., в том числе на приобретение указанных выше объектов недвижимости, в связи с чем требования Шаталова С.Н. о признании обязательств по договору займа от 15.01.2004 г. общим обязательством супругов Шаталова А.Н., Хмелевой А.М. признаны судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по договору займа от 15.01.2004 г. до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу по первоначальному иску не возвращены, суд признал, что с Шаталова А.Н. и Хмелевой А.М. в пользу Шаталова С.Н. надлежит взыскать по * руб. с каждого в счет возврата долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа, суд исходил из положений п. 7 договора займа от 15.01.2004 г., согласно которым, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования по состоянию на 10.11.2007 г. (первоначальную дату возврата займа) за каждый день просрочки до момента возврата суммы займа, но не могут превышать 100% суммы займа, а также из содержания расписки от 14.12.2006 г., в соответствии с которой срок возврата займа был продлен сторонами до 10.07.2009 г.

Суд признал что, поскольку срок возврата займа был установлен Шаталовыми до 10.07.2009 г., то в части определения размера ставки рефинансирования для определения размера процентов за просрочку возврата суммы займа, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а не условиями договора займа, т.к. указанный в п. 7 договора размер ставки рефинансирования должен был применяться при возврате займа до 10.11.2007 г.

Приведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца за 480 дней пользования ответчиками по первоначальному иску денежными средствами истца Шаталова С.Н. за период с 10.07.2009 г. по 10.11.2010 г. по * руб.

Суд, проверяя доводы Хмелевой А.М. о том, что оспариваемый ею договор займа от 15.01.2004 г. является ничтожной сделкой, обоснованно указал на то, что сами по себе указанные ею доводы доказательствами ничтожности договора займа от 15.01.2004 г., как не соответствующего требованиям закона и заведомо противного основам правопорядка, не являются.

Суд обоснованно учел, что истица по встречному иску не отрицала факт получения денежных средств от Шаталова С.Н. на покупку студии в **********е в размере * или * ЕВРО, которые были истрачены супругами Хмелевой А.М. и Шаталовым С.Н. именно на эти цели.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции также учел, что в настоящее время во Франции в судебном порядке производится раздел имущества бывших супругов Шаталова А.Н. и Хмелевой А.М. - студии по адресу: *; студия оценена в * ЕВРО и выставлена на продажу; при ее продаже денежные средства будут поделены пополам между бывшими супругами.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Хмелевой А.М. не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Хмелевой Е.А., представителю по доверенности Хмелевой А.М., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

5