Решение по делу № 22-883/2016 от 15.04.2016

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-883

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г., Карачкиной Ю.Г.

с участием прокурора Федоровой Е.И.

осужденного Логунова Ф.А.

адвоката Николаевой В.В.

потерпевшего ФИО 1

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Логунова Ф.А. и адвоката Николаевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года, которым

Логунов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Логунова Ф.А. в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Логунова Ф.А., адвоката Николаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Федоровой Е.И., потерпевшего ФИО 1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логунов Ф.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору суда преступление совершено им 23 ноября 2015 года в период времени с 18 до 19 часов в квартире <адрес> в отношении ФИО 2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логунов Ф.А. вину признал частично, указав на отсутствие у него умысла на убийство ФИО 2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Логунов Ф.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что поводом для совершения преступления явились противоправность и аморальность поведения ФИО 2 При этом в апелляционной жалобе указывает на факты обмана и присвоения чужих денег ФИО 2 Также приводит доводы о том, что он был доведен до нервного состояния тем, что ФИО 2 должен был ему 30000 рублей с 2014 года, а также взял у него в долг 17 ноября 2015 года еще 2000 рублей, и деньги не отдавал, несмотря на его просьбы, скрывался, при этом он сам находился в затруднительном материальном положении, кроме того, от родителей ФИО 2 узнал о других его отрицательных поступках. Обращает внимание, что ФИО 2, придя к нему в квартиру в вышеуказанный день, вел себя нахально, вызывающе. Ссылается на угрозу нападения со стороны ФИО 2, который положил руку на кухонный нож. Приводит доводы, что он не имел умысла на убийство ФИО 2, однако находился в шоке от его действий и не мог контролировать себя, испытывал стресс, страх и гнев. После произошедшего он пытался сделать ФИО 2 искусственное дыхание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Николаева В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Логунова Ф.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование приводит доводы о неверной квалификации действий Логунова Ф.А., поскольку у него отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО 2, и смерть наступила по неосторожности. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение эксперта (экспертиза трупа) № 2294 от 02 января 2016 года и показания Логунова Ф.А., который, несмотря на наличие в непосредственной близости к нему ножа, им не воспользовался, и все удары были нанесены ФИО 2 руками. Полагает, что судом указанные доводы рассмотрены не были. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие вину Логунова Ф.А. обстоятельства, в частности попытка Логунова Ф.А. оказать помощь ФИО 2, что выразилось в том, что он проверил его пульс и сделал ему искусственное дыхание. Полагает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание Логунова Ф.А. обстоятельства факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях, Логунов Ф.А. на учете у психиатра или нарколога не состоит, вопрос о степени влияния факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на характер его действий в момент совершения преступления экспертному исследованию не подвергался, не установлена степень алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимов А.А. просит приговор оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционных жалоб.

В своих возражениях потерпевший ФИО 1 просит оставить приговор в части назначенного Логунову Ф.А. наказания без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Логунова Ф.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления полностью установлены показаниями самого Логунова Ф.А., пояснившего об обстоятельствах убийства, и протоколом явки с повинной от 26 ноября 2015 года, из которых следует, что в ходе возникшей с ФИО 2 ссоры нанес ему множественные удары руками и ногами по лицу и телу, от которых и наступила смерть потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО 3, видевшего ФИО 2 в квартире Логунова Ф.А. в тот день незадолго до преступления; показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, которые впоследствии видели труп мужчины в квартире Логунова Ф.А., которого с его слов он избил до смерти; показаниями свидетеля ФИО 6, который 23 ноября 2015 года после 23 часов подвез Логунова Ф.А. <данные изъяты>, при этом Логунов Ф.А. ничего не рассказал ему на его вопрос «что случилось»; протоколами осмотра места происшествия: от 24 ноября 2015 года - участка местности <данные изъяты>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с разбитым стеклом; от 25 ноября 2015 года, в ходе которого осмотрена вышеуказанная автомашина; от 26 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>; от 27 ноября 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности, <данные изъяты>, где под дорогой в водопропускной трубе обнаружен труп ФИО 2; протоколом проверки показаний подозреваемого Логунова Ф.А. на месте от 27 ноября 2015 года; заключением эксперта (экспертиза трупа ФИО 2) № 2294 от 02 января 2016 года о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений и причине его смерти; протоколами выемки от 27 ноября 2015 года, протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2015 года, протоколом выемки от 02 декабря 2015 года, протоколом осмотра предметов от 25 января 2016 года; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 1045 от 02 декабря 2015 года, в соответствии с которым на чехле спинки водительского сиденья, на резиновых напольных ковриках из багажника и задней части салона автомашины марки <данные изъяты>, на джинсовых брюках, сорочке, паре носков и паре галош ФИО 2, на простыне, покрывале, тельняшке, мужских трикотажных брюках, на фрагментах обоев со стены спальной комнаты и со стены сзади дивана, на фрагментах скотча, на поверхности пылесоса, изъятых в ходе осмотра места происшествия из квартиры <адрес>, на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – участка местности, <данные изъяты>, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от ФИО 2, и другими доказательствами.

По результатам оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признал установленным, что 23 ноября 2015 года в период времени с 18 до 19 часов Логунов Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО 2, с целью убийства ФИО 2, умышленно нанес последнему множество ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов головы, шеи и туловища, а также по иным частям тела, причинив ФИО 2 телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой тупой травмы головы в виде кровоизлияний в желудочки мозга, в мягкую мозговую оболочку, под твердую мозговую оболочку, с образованием субдуральной гематомы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, в височные мышцы, с ранами, ссадинами и кровоподтеками на коже, с линейными ранами и кровоизлияниями в слизистую губ; шеи в виде перелома большого рога подъязычной кости справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани; туловища в виде переломов грудины, ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в мышцы в окружности переломов, в большие грудные и наружные косые мышцы, под капсулу печени, в брыжейку кишечника, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также кровоподтеков на коже кистей рук, кровоподтеков и ссадин на коже нижних конечностей. В результате указанных преступных действий Логунова Ф.А., направленных на умышленное причинение смерти, ФИО 2 от острой легочной недостаточности, вследствие сочетанной закрытой травмы головы, шеи и туловища скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени. После совершения убийства Логунов Ф.А., с целью сокрытия следов преступления и трупа ФИО 2, 23 ноября 2015 года около 22 часов на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>, вывез труп ФИО 2 за пределы города <данные изъяты>.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что у Логунова Ф.А. умысла на причинение смерти ФИО 2 не было, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Смерть ФИО 2, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила от острой легочной недостаточности, вследствие сочетанной закрытой травмы головы, шеи и туловища, с момента образования травмы до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Имеется прямая причинно - следственная связь между причиненной сочетанной тупой травмой головы, шеи и туловища, обнаруженной при исследовании трупа ФИО 2, и наступлением его смерти.

Суд первой инстанции, учитывая способ совершения преступления, нанесение осужденным потерпевшему множества ударов руками и ногами в жизненно-важные органы – голову, шею, туловище, характера и локализации телесных повреждений, установленных заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, верно установил наличие у осужденного умысла на убийство ФИО 2

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Логунова Ф.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на иную статью УК РФ, не имеется.

Как видно из заключения комиссии экспертов от 22 января 2016 года, в момент совершения инкриминируемого деяния Логунов Ф.А. не обнаруживал признаков временного болезненного психического состояния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии аффекта не находился.

Также в приговоре указан мотив совершения Логуновым Ф.А. убийства.

Как правильно установил суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Логуновым Ф.А. и потерпевшим ФИО 2, возникшие в ходе ссоры в квартире Логунова Ф.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Логунову Ф.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При вынесении приговора судом были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение морального вреда и раскаяние в содеянном.

Доводы жалоб о попытках Логунова Ф.А. сделать ФИО 2 искусственное дыхание, проверки у него пульса не могут повлиять на выводы суда в приговоре, и не могут являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Логунов Ф.А., приводя доводы о наличии у него намерения спасти жизнь ФИО 2, имел реальную возможность сообщить о происшествии для оказания пострадавшему необходимой квалифицированной медицинской помощи.

Однако Логунов Ф.А., наоборот, своими последующими действиями принял все возможные меры для сокрытия следов преступления, вывез труп ФИО 2 за пределы города и избавился от него, вымыл полы в квартире на месте преступления, отогнал от своего дома автомашину, на которой к нему приехал ФИО 2, выбросил его сотовый телефон, предварительно вынув из него сим-карту.

По мнению судебной коллегии, обстоятельством, отягчающим его наказание, судом обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние опьянения помешало внутреннему контролю осужденного за своим поведением в ходе возникшего конфликта. Доводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы.

Сам Логунов Ф.А. в своих показаниях не отрицал факт употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступления.

В приговоре также мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО 1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Потерпевший ФИО 1, вопреки его доводам о недостаточности компенсации морального вреда, приговор не обжаловал.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года в отношении Логунова Ф.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Николаевой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи