Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0084/2020 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя фио – фио на решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении фио возвращено на новое рассмотрение в группу по ИАЗ 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с вышеуказанным решением заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, представитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просит решение по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что дата по адресу: адрес фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дважды допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего осуществил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, однако, несмотря на указанные нарушения, должностное лицо 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес неправомерно отменило постановление инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, вынесенное в отношении фио

фио на рассмотрение жалобы явился, полагал решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований жалобы представителя фио

фио, представитель фио – фио на рассмотрение жалобы не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, судья считает, что решение по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, постановлением инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Указанным постановлением установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Не согласившись с указанным постановлением фио обратился с жалобой в 2 батальон ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении фио возвращено на новое рассмотрение в группу по ИАЗ 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС – лейтенантом полиции фио в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, а также неверно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вина указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к указанному выводу заместитель командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в оспариваемом решении указал, что из административного материала, фотографий и представленной видеозаписи с регистратора следует, что водитель транспортного средства марка автомобиля Каптюр, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ двигаясь по адрес в сторону адрес напротив д. 1/15 на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, движущемуся прямо по адрес в сторону адрес, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым мачком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших.

Заместитель командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, рассматривая жалобу фио на постановление инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, правильно оценил фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, объяснения участников ДТП.

Установив допущенные инспектором ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио нарушения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, заместитель командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес правомерно отменил обжалуемое фио постановление от дата, направив материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Обжалуемое решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Порядок рассмотрения жалобы фио и вынесения решения вышестоящим должностным лицом не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу представителя фио – фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:

1