Решение по делу № 2-7568/2014 от 30.10.2014

Дело №2-7568/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Гапанцовой А.А.

При секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Сафроновой Т. Ю. к Михаэлис А. Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Михаэлис А.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Просил суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по основному долгу по договору микрозайма в размере 6000 рублей, сумму неоплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 20880 рублей, неустойку по договору в размере 23.616 рублей. Начиная с 01.09.2012г. и по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, начислять и взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование заемными средствами из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга. Начиная с 01.09.2012г. и по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, начислять и взыскивать с Ответчика в пользу Истца неустойку на сумму неисполненных обязательств из расчета 2% в календарный день. Взыскать в пользу Истца с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1744,88 рублей.

Определением суда от **.**.**** произведена замена истца на Сафронову Т.Ю.

Требования мотивированы тем, что **.**.****г между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» и Михаэлис А. Д. был заключен договор микрозайма. Согласно п.1.1 данного договора Истец предоставил Ответчику заем в размере 6 000 рублей 00 копеек на потребительские цели, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.****, а Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 2% за каждый календарный день пользования займом.

Согласно п.3.1 договора Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом с условием единовременного погашения в сумме 7200 рублей - **.**.****г. Однако, данная сумма Ответчикам в срок не была внесена в кассу Истца, в соответствии с п.4.2 договора.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в сроки, указанные в п. 3.1. договора, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 2% от суммы неисполненных обязательств (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.7.2 договора, при просрочке уплаты суммы основного долга и процентов более, чем на 30 (тридцать) дней Ответчик уплачивает Истцу единовременный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с п.7.3 договора, проценты за пользование заемными средствами продолжают начисляться до полного погашения задолженности.

В соответствии с п.9.3, договор продолжает действовать до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафов.

Однако сумма задолженности с процентами Ответчиком в срок не была внесена в кассу Истца, в соответствии с п. 4.2. договора.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору, на 31.08.2012г составляет: 6000+20880+23616+1000=51496 рублей, в том числе:

6000 рублей - неисполнение обязательств по основному долгу;

20880 рублей - сумма неоплаченных процентов за пользование заемными средствами в течение 174 дня (за период с **.**.**** по 31.08.2012г,) т.е.

6000*0,02*174=20880, где:

6000 - рублей сумма основного долга;

0,02 - размер процентов за пользование заемными средствами согласно п. 1.1. договора;

174 - количество дней просрочки;

23616 рублей - размер неустойки за 164 дней просрочки (за период с 21.03.12г. по 31.08.2012г.), т.е.

7200*0,02*164=23616 рублей, где

7200 рублей - сумма неисполненных обязательств;

1000 рублей - сумма единовременного штрафа согласно п. 7.2 договора.

**.**.****г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» и Сафроновым В. В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Экспресс Финанс» уступил Сафронову В.В. права (требования) задолженностей, включая проценты за пользование суммой займа, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договорам микрозайма, перечисленных в Приложении №1. Права требований задолженностей по договорам микрозайма перешли к Сафронову В.В. в объемах и на условиях, установленных договорами микрозайма, заключенными между ООО «Экспресс Финанс» и должниками.

**.**.**** право требования задолженности, возникшей у Михаэлис А.Д. перед Сафроновым В. В., по вышеуказанному судебному решению было уступлено гражданке Сафроновой Т. Ю.. Таким образом, Сафронова Т.Ю. является правопреемником Сафронова В.В. в части требования задолженности у гражданина Михаэлис А.Д.

В судебном заседании представитель истца Сычевский Е.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой и телеграммой по последнему известному месту жительства, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.****г между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» и Михаэлис А. Д. был заключен договор микрозайма. Согласно п.1.1 данного договора Истец предоставил Ответчику заем в размере 6 000 рублей 00 копеек на потребительские цели, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.****, а Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 2% за каждый календарный день пользования займом.

Согласно п.3.1 договора Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом с условием единовременного погашения в сумме 7200 рублей - **.**.****г. Однако, данная сумма Ответчикам в срок не была внесена в кассу Истца, в соответствии с п.4.2 договора.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в сроки, указанные в п. 3.1. договора, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 2% от суммы неисполненных обязательств (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.7.2 договора, при просрочке уплаты суммы основного долга и процентов более, чем на 30 (тридцать) дней Ответчик уплачивает Истцу единовременный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с п.7.3 договора, проценты за пользование заемными средствами продолжают начисляться до полного погашения задолженности.

В соответствии с п.9.3, договор продолжает действовать до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафов.

Однако сумма задолженности с процентами Ответчиком в срок не была внесена в кассу Истца, в соответствии с п. 4.2. договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно приложенному расчету истца, сумма неоплаченных процентов за пользование заемными средствами в течение 174 дней (за период с **.**.**** по **.**.****) составляет 20880 рублей.

6000*0,02*174 = 20880, где:

6000 - рублей сумма основного долга;

0,02 - размер процентов за пользование заемными средствами согласно п. 1.1. договора;

174 - количество дней просрочки.

Кроме того, **.**.****г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» и Сафроновым В. В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Экспресс Финанс» уступил Сафронову В.В. права (требования) задолженностей, включая проценты за пользование суммой займа, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договорам микрозайма, перечисленных в Приложении №1. Права требований задолженностей по договорам микрозайма перешли к Сафронову В.В. в объемах и на условиях, установленных договорами микрозайма, заключенными между ООО «Экспресс Финанс» и должниками.

При этом, **.**.**** право требования задолженности, возникшей у Михаэлис А.Д. перед Сафроновым В. В., по вышеуказанному судебному решению было уступлено гражданке Сафроновой Т. Ю.. Таким образом, Сафронова Т.Ю. является правопреемником Сафронова В.В. в части требования задолженности у гражданина Михаэлис А.Д.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 23616 рублей - за 164 дней просрочки (за период с **.**.****.), т.е. 7200*0,02*164=23616 рублей, где

7200 рублей - сумма неисполненных обязательств;

1000 рублей - сумма единовременного штрафа согласно п. 7.2 договора.

Однако суд находит данный расчет необоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.404 ГК РФ, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению неустойки, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24 января 2006 года №9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как видно из представленного расчета, размер неустойки за 164 дней просрочки (за период с 21.03.12г. по 31.08.2012г.), т.е. 7200*0,02*164 = 23616 рублей.

Однако суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до суммы 616 рублей.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г №13/14 установлено, что в случае, когда на основании ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814 ГК РФ заимодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

И законом, и договором, заключенным между ООО «Экспресс Финанс» и ответчиком, предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору.

Фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после **.**.**** (дата, на которую истцом был произведен расчет задолженности по договору займа), в связи с чем основания для отказа во взыскании процентов, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, отсутствуют.

В связи с изложенным суд делает вывод об обоснованности требований о взыскании в пользу Сафроновой Т.Ю. процентов за пользование заемными средствами из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга, начиная с 01.09.2012г по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Также суд полагает необоснованными требования о взыскании в пользу Сафроновой Т.Ю. неустойки за пользование заемными средствами из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга, начиная с 01.09.2012г по день фактического исполнения финансовых обязательств.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные приобщенным к материалам дела чеком-ордером от **.**.**** – соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 27.496 рублей – в сумме 1024,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Михаэлис А. Д. в пользу Сафроновой Т. Ю. сумму задолженности по основному денежному долгу по договору микрозайма в размере 6.000 рублей, сумму неоплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 20880 рублей, неустойку по договору в размере 616 рублей, госпошлину в размере 1024,88 рублей.

Взыскать с Михаэлис А. Д. в пользу Сафроновой Т. Ю. проценты за пользование заемными средствами из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга, начиная с 01.09.2012г по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.01.2015г.

Судья А.А. Гапанцова