Решение по делу № А73-9955/2010 от 16.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-9955/2010

«16» ноября 2010 год

Резолютивная  часть  решения  объявлена  10.11.2010 г. В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Таталина Федора Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»

к учредителю редакции газеты «Хабаровский Экспресс» - Глухову Станиславу Алексеевичу, Микелову Сергею Дмитриевичу, Карпинскому Александру Федоровичу, Логинову Евгению Борисовичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 1 200 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истцов:

 от ИП Таталина Ф.Ф. – Полозов А.Г. по доверенности от 16.03.2009 №27-01/231124;

от ООО «ПИОНЕР» - Полозов А.Г. по доверенности от 17.03.2010 №110;

от ответчиков:

от учредителя газеты «Хабаровский Экспресс» - главный редактор Глухов С.А.;

от Микелова С.Д. – Воронина Е.А. по доверенности от 05.10.2009 №27-01/221601;

от Карпинского А.Ф. – Воронина Е.А. по доверенности от 22.09.2009 №27-01/154829;

от Логинова Е.Б. – не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

 установил: индивидуальный предприниматель Таталин Ф.Ф., общество с ограниченной ответственностью  «ПИОНЕР» обратились в арбитражный суд Хабаровского края с иском к редакции газеты «Хабаровский Экспресс», Микелову С.Д., Карпинскому А.Ф., Логинову Е.Б. в котором просили:

- Взыскать с редакции газеты «Хабаровский экспресс» в пользу индивидуального предпринимателя Таталина Ф.Ф.  в счет компенсации морального вреда и деловой репутации 100 000 (сто тысяч) рублей.

- Взыскать с редакции газеты «Хабаровский Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» в счет компенсации ущерба деловой репутации 100 000 (сто тысяч) рублей.

- Обязать редакцию газеты «Хабаровский Экспресс» опубликовать опровержение в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу в ближайшем выпуске своей газеты, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, без комментариев от редакции.

- Взыскать с Микелова Сергея Дмитриевича, 07.07.1955 г.р., Карпинского Александра Федоровича, 15.07.1950 г.р., Логинова Евгения Борисовича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Таталина Федора Федоровича в счет компенсации морального вреда и деловой репутации 300 000 (триста тысяч) рублей. 

- Взыскать с Микелова Сергея Дмитриевича, 07.07.1955 г.р., Карпинского Александра Федоровича, 15.07.1950 г.р., Логинова Евгения Борисовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» в счет компенсации ущерба деловой репутации 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Определением от 03.11.2010 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Хабаровский  Экспресс» надлежащим – на учредителя редакции газеты «Хабаровский Экспресс» Глухова С.А.

Истец в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Считает, что  в опубликованной в газете «Хабаровский Экспресс» статье «Горюче-подмазывающие материалы Хабаровску угрожает техногенная катастрофа?» распространена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ИП Таталина Ф.Ф. и ООО «ПИОНЕР». По данному делу имеется полный гражданско-правовой состав: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. Порочащими сведениями, по мнению истца, являются указания на то, что объект (базу ГСМ) эксплуатируют совладельцы ИП Таталин Ф.Ф., ООО «ПИОНЕР» в лице ген. Директора Бек А.А., укрывая при этом от налогообложения значительные доходы, по предварительным расчетам неуплата налогов причиняет ущерб государству примерно в 4,5 млн. руб. за каждый месяц работы. В конце статьи от редакции приведено мнение, что управления ряда федеральных органов в г. Хабаровске могли бы попытаться вернуть государству порядка 250 млн. руб. Таким образом, оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, в частности налогового и уголовного. Кроме того, статья сопровождается фотоиллюстрацией, придающей негативную тональность восприятия материала. К тому же данное фото прокомментировано таким образом, что если по статье не будут приняты соответствующие меры, именно подобное случится в Хабаровске. Статья содержит и несоответствующие действительности сведения, факты и события которых не имели места в реальности, а именно, что в настоящее время базу ГСМ эксплуатирует ООО «ПИОНЕР», деятельность истцов ведется общеопасным способом.

Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Суду пояснили, что  в газете «Хабаровский Экспресс» было опубликовано письмо Президенту РФ Медведеву Д.А., которое подписали авторы Микелов С.Д., Карпинский А.Ф., Логинов Е.Б., ранее направленное в адресату. Факт опубликования письма не может являться основанием для привлечения лиц, подписавших письмо и редакции газеты, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. По мнению ответчиков, суждения авторов носят оценочный характер и не являются предметом опровержения. В отношении фотоиллюстрации, сопровождающейся подписью «Взрыв цистерн с ГСМ, подобный трагедии в Италии, может повториться и в Хабаровске» ответчики пояснили, что данный комментарий является редакционным предположением, суждением и не содержит утверждения о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. В редакционном послесловии к опубликованному заявлению указывается сумма возврата  денег государству «порядка 250 млн. руб.», данная цифра  предположительная, полученная из указанных в тексте письма «предварительных расчетов». Словесно-смысловые конструкции «согласно нашим предварительным расчетам», «на наш взгляд», «создается впечатление» носят предположительных характер и не содержат утверждений о совершении истцами противоправного деяния.

В судебном заседании 03.11.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2010 до 09 часов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

В газете «Хабаровский Экспресс» №34 (885) за 18-25 августа 2010 года опубликована статья «Горюче-подмазывающие материалы Хабаровску угрожает техногенная катастрофа?», в которой излагаются сведения о нарушении ИП Таталиным Ф.Ф. и ООО «ПИОНЕР» действующего законодательства, о том, что  деятельность ведется общеопасным способом.

Считая содержащиеся в статье сведения авторов не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд считает требования не обоснованными   и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Статья 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» трактует: моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средствами массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. 

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005   N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден публикацией в газете «Хабаровский Экспресс» за 18-25 августа 2010 года №34 статьи и не оспаривается ответчиками.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы истца о порочности распространенных в статье «Горюче-подмазывающие материалы Хабаровску угрожает техногенная катастрофа?» в отношении истцов сведений, подрывающих их деловую репутацию не подтверждены материалами дела.  Отсутствуют доказательства того, что данная публикация повлекла какие-либо негативные последствия для истцов.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт того, что ИП Таталин Ф.Ф. прекратил деятельность на базе ГСМ не принимаются судом во внимание, поскольку деятельность прекращена с 01.09.2010, тогда как статья опубликована 18-25 августа 2010 года.  Согласно представленным лицензиям, лицензия ИП Таталину Ф.Ф. выдана только 01.04.2010 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов и только на хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ. Лицензия ООО «ПИОНЕР» на осуществление  погрузочно-разгрузочной деятельности выдана  16.07.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до момента выдачи лицензий, истцы осуществляли деятельность в их отсутствие.

Ответчиком  в обоснование изложенных в статье фактов представлен пакет документов (л.д.45-54), подтверждающих  соответствие их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Таким образом, суд,  проанализировав и оценив опубликованную статью (письмо): «Горюче-подмазывающие материалы Хабаровску угрожает техногенная катастрофа?» приходит к выводу о том, что данная статья не распространяет об истце сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, нарушающих закон. Высказывания в отношении истцов являются критическими суждениями, носят предположительный характер, а не утверждения, ответчики в статье оценили деятельность истцов, а не опорочили их деловую репутацию.  

Требование доказать истинность оценочного суждения невыполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, которое является основной частью права на свободу выражения мнения (п.1 Постановления от 24.02.2005 №3 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Комментарий к фотоиллюстрации  «Взрыв цистерн с ГСМ, подобный трагедии в Италии, может повториться и в Хабаровске», также является суждением ответчика и не содержит утверждения о том, что именно из-за нарушений истцами законодательства, недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота произойдет подобная трагедия.      

Поскольку отсутствует совокупность необходимых элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л

       В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                            О.П. Медведева