Решение по делу № 33-3080/2018 от 31.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3080/2018

Судья Хамнуева Т.В.

поступило 31 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мункуеву Александру Сергеевичу, Мункуеву Сергею Самбуевичу, Сангаеву Дмитрию Нимаевичу, Добролюбову Максиму Андреевичу о взыскании задолженностипо частной жалобе представителя истца БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасарановой А.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2018 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б. обратилась в суд с иском котором просила взыскать с ответчиков Мункуева А.С., Мункуева С.С, Сангаева Д.Н., Добролюбова М.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 18.06.2014 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Мункуевым А.С, начисленную по состоянию на 26.01.2018 г., в размере 592 661,62 руб., из них основной долг - 383 060,2 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором - 145 946,94 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита - 35 779,48 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 27 875 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Мункуевым А.С. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком Мункуевым А.С. неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей Мункуева С.С, Сангаева Д.Н., Добролюбова М.А., с которыми в обеспечение исполнения кредитного договора 18.06.2014 г. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями данных договоров Мункуев С.С, Сангаев Д.Н., Добролюбов М.А. солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика.

28.05.2018 г. в адрес суда поступило заявление Сангаева Д.Н. об отмене заочного решения и передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Баунтовский районный суд РБ.

В судебном заседании представитель Сангаева Д.Н. – Чащин И.В. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал в полном объеме.

Представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что между сторонами

достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности в соответствии с п.6.1 кредитного договора, а также п.4.2 договоров поручительства. Все споры должны рассматриваться по месту нахождения банка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28.

Ответчики Мункуев А.С, Мункуев С.С, Сангаев Д.Н., Добролюбов М.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Баунтовский районный суд Республики Бурятия к ответчикам не имеется. Соглашение о территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 кредитного договора № ... от 18.06.2014 г., заключенного между Мункуевым А.С. и БайкалБанк (ПАО) установлено, что по спорам, связанным с настоящим договором, банк вправе обратиться в суд по месту нахождения банка.

Пунктами 4.2 договоров поручительства от 18.06.2014 г. указано, что по спорам, связанным с настоящим договором, банк вправе обратиться в суд по месту нахождения банка.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора только в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, поскольку указание в договоре на рассмотрение возникающих из него споров судами по месту нахождения банка, его филиалов, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности по настоящему спору.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно учтена отдаленность месторасположения с. Багдарин Баунтовского района РБ, в котором проживают ответчики, от места рассмотрения дела и отсутствие возможности лично участвовать в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, суд считает целесообразным передать дело по подсудности в Баунтовский районный суд РБ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены правильно постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              В.Г. Круглов

В.Н. Базаров