Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.05.2015 по делу № 4г-4178/2015 от 08.04.2015

№ 4г/7-4178/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.К.В., К.Л.В., К.З.С., подписанную представителем по доверенности Г.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску К.К.В., К.Л.В., К.З.С. к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В., К.З.С. и К.К.В. обратились в суд с иском к К.С.В. о признании утратившим право пользования жи­лым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. , кв. .

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, 11.01.1996 года рождения, был зарегистриро­ван на жилой площади по заявлению его отца - К.В.Б., ко­торый умер в 2004 году. В декабре 1996 года брак между К.В.Б. и К.Л.В. был расторгнут, а до этого у К.В.Б. вне брака родился К.С.В., 11 января 1996 года рождения. С момента регистрации в квартире и до подачи иска в суд ответчик в спорной квартире никогда не проживал, бремени содер­жания квартиры не нес, препятствий в его проживании в квартире никем не чинилось. По мнению истцов, ответчик постоянно проживает в квартире своей матери, Нисневич Юлии Серге­евны, по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 34-2-259.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.К.В., К.Л.В., К.З.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Л.В., К.З.С. и К.К.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ш., д., корп. , кв. , является отдельной трехкомнатной му­ниципальной квартирой, общей площадью кв.м., с тремя изолированными комна­тами: № 1 –кв.м., № 2 –кв.м. и № 3 –кв.м.

В квартире зарегистрированы К.К.В. – наниматель, его мать К.Л.В., бабушка К.З.С., а также ответчик К.С.В..

Из выписки из домовой книги суд первой инстанции установил, что ответчик К.С.В. был зарегистрирован в спорной квартире после рождения 11.01.1996 г. по месту жи­тельства своего отца К.В.Б., который умер в 2004 году.

Судом установлено, что совершеннолетие ответчика наступило в январе 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что непроживание ответчика в спорной квартире до достижения им совершеннолетия не являлось добровольным, поскольку до своего совершеннолетия ответчик не имел возможности в силу своего возраста без согласия матери самостоятельно реализовать свое право на проживание в спор­ной квартире, а после совершеннолетия ответчика прошло менее одного года, что не является длительным периодом непроживания, на основании которого можно было бы сделать вывод об отказе ответчика от его права пользования спорной квартирой. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия его непроживание в квартире стало носить временный характер.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая непродолжительное время непроживания ответчика в спорной квартире с момента достижения им совершеннолетия, а также отсутствие бесспорных доказательств добровольного отказа ответчика от прав на спорную квартиру после достижения им совершеннолетия, на момент вынесения оспариваемого решения у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истцов относительно предмета спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что непроживание ответчика в квартире до достижения им совершеннолетия не являлось добровольным ввиду того, что не имел возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спор­ном жилом помещении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать К.К.В., К.Л.В., К.З.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску К.К.В., К.Л.В., К.З.С. к К.С.В. о признании утративши░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-3-