Решение по делу № 2-1014/2017 (2-1207/2016;) ~ М-1230/2016 от 26.12.2016

    Дело № 2-1014/2017 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года р.п. Базарный Сызган, районный суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

с участием и.о. прокурора Базарносызганского района

Ульяновской области Никишина И.М.,

при секретаре Исачкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина С.А. к Веденину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Васин С.А. обратился в суд с иском к Веденину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

    03.05.2016 года, около 11 часов 40 минут, на 2 км. автодороги р.<адрес> – <адрес>, <данные изъяты> от <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением Веденина Р.В. Сам он управлял автомобилем без превышения скорости. Водитель Веденин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови последнего обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,2 промилле, превысил допустимую скорость, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Постановлением старшего следователя СО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Веденина Р.В. отказано, поскольку тяжкий вред здоровью получил сам виновник ДТП – Веденин Р.В. Причиненный ему вред здоровью заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. После ДТП он обращался за медицинской помощью в ГУЗ <данные изъяты>. На стационарном и амбулаторном лечении не находился, поскольку на тот момент являлся военнослужащим, не хотел неприятностей по службе. Лечился дома. Виновник дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, подверг опасности не только свою жизнь и жизнь троих своих пассажиров, каждый из которых получил различные телесные повреждения, но и жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в том числе и его пассажира. Как следует из объяснений Веденина, в черте населенного пункта он двигался на скорости 100 км/ч, не снизив ее на крутом повороте. Ответчик грубо нарушил сразу несколько пунктов Правил дорожного движения. После случившегося он не предпринял попытки связаться с ним, принести свои извинения. Со ссылкой на ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ просил взыскать с Веденина Р.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Васин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с Веденина Р.В., считая его виновным в ДТП и судебные расходы на оплату услуг представителя Дуниной И.Ю. в размере 7500 руб.

Представитель истца – адвокат Дунина И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы истца Васина С.А., просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Веденин Р.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, какого-либо заявления суду не представил.

Представитель третьего лица - страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец обращался в их компанию по факту указанного ДТП за возмещением материального вреда, в связи с повреждением автомашины <данные изъяты> г/н №. Согласно представленным документам, в пользу заявителя был возмещен ущерб в размере 147252,60 руб. Текущие исковые требования истца к причинителю вреда компания оставляет на усмотрение суда в части определения их размера. Заявленные требования относятся к возмещению морального вреда, которые согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не входят в состав страховой выплаты по ОСАГО и подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда. Дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика путем вынесения по делу заочного решения, на принятие которого истец и его представитель выразили свое согласие, с направлением копии принятого судом решения в адреса сторон.

Исследовав письменные материалы дела, отказной материал за № и административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение и.о. прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, на 2 км автодороги р.<адрес>, в 60 м к югу от <адрес>, расположенного по <адрес> р<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин, под управлением Васина С.А. и Веденина Р.В.

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является В.Р.В., который управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «р.<адрес>», превысил допустимую скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем марки № регистрационный знак №, под управлением Васина С.А. В результате ДТП тяжкий вред здоровью получил сам виновник ДТП Веденин Р.В., в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии Веденина Р.В. состава преступления.

Водитель В.Р.В. на автомашине «№», регистрационный знак №, управляя транспортным средством, нарушил правило расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением Васина С.А. Тем самым водителем ВАЗ-21070 В.Р.В. был нарушен пункт 9.1 ПДД РФ.

Пункт 9.1 ПДД предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что водитель автомашины № Веденин Р.В. вел автомашину со скоростью около 100 км/ч, что подтверждается как его первоначальными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями Васина С.А. в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении им п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Слгласно п. 10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водители Веденин Р.В., Васин С.А., и пассажиры указанных транспортных средств – Т.Е.Н, К.Р.Р., Е.М.Б., Б.Р.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести, тяжкий вред здоровью получил сам виновник ДТП В.Р.В.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к данному протоколу, в которой указаны следы юза автомашины «ВАЗ 2107», а также показаниями как самих водителей сразу после произошедшего, так и свидетелей – участников дорожного происшествия Т.Е.Н, Е.М.Б., Б.Р.В., К.Р.Р.

Так, из первоначальных объяснений В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12-00 часов на своей автомашине №, гос. номер №, он двигался со стороны Жадовского монастыря в сторону р.<адрес>. Рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье, находилась женщина, которую он подвозил. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Неожиданно им навстречу выехала автомашина №, гос. номер №. Он попытался уйти от столкновения, но ему не удалось. Каких-либо травм он не получил, в медицинской помощи не нуждался. Спиртное перед поездкой не употреблял. В случившемся ДТП вина водителя автомашины №.

Из объяснений В.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки №, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в р.п. им. Л.В.И. <адрес> у своих знакомых, с которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, в связи с чем утром ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения. Около 11-30 часов на своем автомобиле с друзьями Е.М.Б., К.Р.Р. поехали в <адрес>. По пути к ним в автомобиль сел Б.Р.В., которому нужно было доехать до <адрес>. Сам он и Ерин были пристегнуты ремнями безопасности, пристегивались ли остальные пассажиры, он не помнит. Проезжая р.<адрес>, он двигался со скоростью около 100 км/час с включенным ближним светом фар и приближаясь к повороту направо на автодороге р.<адрес> – <адрес>, не снижая скорости, стал проезжать поворот, однако ввиду большой скорости не менее 100 км/час, он не смог вписаться в данный поворот по своей полосе движения и по инерции его автомобиль вынесло на повороте на встречную полосу движения, где в это время во встречном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль марки № регистрационный знак № как впоследствии ему стало известно, под управлением Васина С.А., и далее произошло столкновение автомобилей. Перед столкновением он пытался совершить торможение, но ввиду высокой скорости, предотвратить столкновение не смог. В произошедшем ДТП свою вину он осознает полностью, поскольку будучи в состоянии алкогольного опьянения, при прохождении поворота превысил допустимую скорость и не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной под управлением Васина С.А.

Нарушение Ведениным Р.В. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями у Васина С.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Васина С.А. определяется повреждение в виде: <данные изъяты>. Вышеописанное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Характер повреждения (отсутствие признаков консолидации перелома) не исключает возможности его образования в срок до 1-2 недель к моменту производства рентгенограммы, и соответственно его образование не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Веденина Р.В. обнаружен ряд телесных повреждений, которые в комплексе одной механической травмы, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этиловый алкоголь в крови Васина С.А., <данные изъяты> года рождения, не обнаружен.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови Веденина Р.В., <данные изъяты> года рождения, обнаружен этиловый алкоголь в количестве – 1,2 промилле.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает установленным на основании собранных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия были нарушены только водителем Ведениным Р.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, является В.Р.В.. Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении Веденина Р.В., который является собственником автомобиля «<данные изъяты>» и допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда здоровью Васина С.А. должна быть возложена на владельца транспортного средства Веденина Р.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

У суда не вызывает сомнения то, что в результате полученных телесных повреждений Васину С.А. был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями в связи с полученными травмами и последующим лечением.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что вред истцу был причинен Ведениным Р.В. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. Следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий Васина С.А. в связи с полученными телесными повреждениями. Кроме того, суд учитывает и степень причинения вреда здоровью – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также обстоятельства ДТП, руководствуется принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Веденина Р.В. в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., которые являются обоснованными и подтверждаются письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░